Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7726/2023 от 02.06.2023

Судья: Наточеева М.А. гр.дело №33-7726/2023

(дело №2-344/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Н.В., Павлова Ю.А. к ПАО «Сбербанк» о признании обязательства по договору поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе Голубева Н.В., Павлова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубева Н.В., Павлова Ю.А. к ПАО «Сбербанк» о признании обязательства по договору поручительства прекращенными – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Голубевой Н.В. – Иевлева А.Г., представителя ответчика Белоусовой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.В., Павлова Ю.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании обязательства по договору поручительства прекращенными. В обоснование требований указав, что 15 ноября 2006 года истцы заключили с ответчиком договоры поручительства в рамках обеспечения кредитного договора №51628, заемщиком по которому является Голубев А.А.. 29 мая 2020 года Голубев А.А. умер. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцам стали приходить требования о погашении долга. Обратившись к ответчику с целью погашения задолженности, выяснилось, что счет по кредитному договору давно закрыт, задолженность заемщика списана. Павловой Ю.А. ответчик отказал в выдаче договора поручительства. Истцы числятся поручителями, в бюро кредитных историй, являются должниками, что препятствует в получении кредитов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать обязательства Голубевой Н.В. и Павловой Ю.А. по договорам поручительства от 15.11.2006 года прекращенными; признать задолженность истцов перед ответчиком ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского филиала ПАО «Сбербанк» отсутствующей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истцами принесена апелляционная жалоба, в которой просили решение суда от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать обязательства истцов по договорам поручительства от 15.11.2006 года прекращенными, задолженность отсутствующей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Голубевой Н.В. – Иевлев А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене постановленного судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Павлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате и времени заседания надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Белоусова И.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Поддержала позицию, изложенную в письменных отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате апелляционного рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на предмет законности и обоснованности по правилам статьей 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 15 ноября 2006 года между ПАО «Сбербанк» и Голубевым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 750 000 рублей на условиях возвратности, платности и прочности на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 15 ноября 2026 года под 15% годовых. Возврат кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 01 декабря 2006 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.4 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 15 ноября 2006 года обеспечивается договорами поручительства физических лиц:

- № от 15 ноября 2006 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Голубева Н.В.;

- № от 15 ноября 2006 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Павлова Ю.А..

Согласно пунктам 1.1 названных выше договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору № от 15 ноября 2006 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: суммы кредита 750 000 рублей, процентов, в случае нарушения обязательств, неустойки.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от 15 ноября 2006 года, заключенного между банком и заемщиком.

В разделе 3 договоров поручительства определено следующее.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заемщик Голубев А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Октябрьского района г.о. Самара УЗАГС Самарской области, о чем составлена запись акта о смерти №.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что кредитный договор предусматривает обязанность заемщика по возврату кредита ежемесячно равными частями до 15 ноября 2026 года, сроки, суммы которых определены договором, поэтому пришел к выводу, что оснований для прекращения договора поручительства, признании обязательства поручительства прекращенным, не имеется, поскольку в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Вместе с тем, правомерно указал, что обязательства по кредитному договору не исполняются с июня 2020 года, следовательно, по платежам, подлежащим уплате с февраля 2022 года по 15 ноября 2026 года срок действия договоров поручительства не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявители указывает, что договор поручительства прекратил свое действие, так как погасить задолженность невозможно в виду ее списания. В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Кроме того, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано незаконно.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу его ошибочности. Как указывалось выше, кредитный договор предусматривает обязанность заемщика по возврату кредита ежемесячными платежами, сроки, суммы которых определены пунктом 2.4 кредитного договора и срок исполнения, в том числе последнего платежа, не наступил.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Голубева Н.В., Павлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: