Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-63/2019;) от 26.12.2019

                                                                                                                                                                                          Дело: 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 года                                                                              с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Мелентьева А.А.,

подсудимого Матюнина Н.Н.,

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Матюнина Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего главой крестьянско-фермерского хозяйства «Матюнин», образование среднее, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюнин Н.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах,

Матюнин Н.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В период времени с <дата> <дата> в <адрес>, более точное время не установлено, у Матюнина Н.Н., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения.      

В период времени с <дата> <дата>, более точное время не установлено, Матюнин Н.Н., находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером № состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, понимая, что, в соответствии со статьями 4.6, 32.6, 32.7 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером У №, в состоянии опьянения и стал управлять им от фермы по <адрес> в <адрес> и стал передвигаться по улицам <адрес>, двигаясь по <адрес> в <адрес> выехал на <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в период времени с <дата> <дата>, подвергая опасности участников дорожного движения.

<дата> в период времени с <дата> на обочине проезжей части напротив здания № <адрес> в <адрес> и напротив здания № <адрес> в <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером №, под управлением Матюнина Н.Н. был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Кытмановский».

<дата> в период времени с <дата> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенантом полиции Л. составлен протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что <дата> гражданин Матюнин Н.Н. <дата> года рождения, с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством.

<дата> в период времени с <дата> у здания № по <адрес> в <адрес> и напротив здания № <адрес> в <адрес> гр-ну Матюнину Н.Н. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Матюнин Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор отказался.

<дата> в период времени с <дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Л., Матюнину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». Матюнин Н.Н. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» согласился. О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>.

На основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475, <дата> Матюнин Н.Н. стал проходить медицинское освидетельствование в КГБУЗ Тогульская ЦРБ, по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, КГБУЗ Тогульская ЦРБ, № от <дата>, при первом исследовании в <дата> у Матюнина Н.Н., обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,945 мг/л, при втором исследовании в <дата> у Матюнина Н.Н., обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,930 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. Однако, в нарушении п. 12 Приложения № Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Матюнин Н.Н. от отбора биологического анализа (мочи) отказался, ввиду чего <дата> медицинское освидетельствование на состояние опьянения окончено. На основании пп. 2 п. 19 вышеуказанного порядка вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым Матюнин Н.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Подсудимый Матюнин Н.Н. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что он не отказывался сдавать мочу при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. На вопросы со стороны обвинения, суда отвечать отказался. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Матюнина Н.Н. в ходе дознания и судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Матюнина Н.Н. в ходе дознания.

        Из оглашенных показаний подсудимого Матюнина Н.Н. в качестве подозреваемого во время дознания от <дата>, <дата> (л.д. 32, 33,80-82) следует, что <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> вечером на ферме, расположенной по адресу <адрес>, он вместе с Г. употребляли спиртное. Также вместе с ними находился К., который спиртное не употреблял. В первом часу ночи <дата> он попросил К. увезти их домой на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером №. К. сел за управление автомобилем, а он сел на заднее сиденье. Г. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они уезжали с фермы их видел сторож Я.. <дата> около <дата> минут, на участке проезжей части, расположенном напротив здания № по <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Он сказал К., чтобы он дал возможность ему выйти с заднего сиденья. К. стал выходить из автомобиля через пассажирское сиденье. Он откинул спинку водительского сиденья вперед и стал выходить с заднего сиденья автомобиля. В этот момент подбежали сотрудники ДПС, и ошибочно приняли его за водителя. Больше ничего не может пояснить.

      Оглашенные показания Матюнин Н.Н подтвердил в полном объеме.

      Несмотря на то, что Матюнин Н.Н. вину свою не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

     Свидетель Л. показал, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Кытмановский» и работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». <дата> в <дата> минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Кытмановский» Ю. заступили на дежурство на служебном автомобиле с государственным регистрационным номером №, на котором был установлен видео регистратор «Визир», работающий в постоянном режиме. В вечернее время они патрулировали улицы <адрес>. <дата> около 00 <дата> он с Ю. находились в <адрес> края, возле магазина «Престиж-Электро». Он находился на улице у патрульного автомобиля слева у водительской двери разговаривал с сотрудником пожарной части, который подошел к нему, а Ю. стоял у обочины дороги справа от патрульного автомобиля. Он видел, как Ю. жезлом указал на остановку автомобиля, и он увидел движущийся автомобиль ВАЗ-21214, который замедлил движение, он при этом находился лицом к движущемуся автомобилю, Ю. в это время направился к водительской двери автомобиля. Он видел сидевшего за управлением автомобиля гражданина, высокого роста, на голове темная вязаная шапочка, в котором он уверенно может сказать узнал ранее ему знакомого Матюнина Н.Н., так как. участок местности на проезжей части, где автомобиль ВАЗ-21214 замедлил движение, хорошо освещался, от фонаря расположенного на противоположной стороне проезжей части и от ближнего света фар патрульного автомобиля. Автомобиль ВАЗ -21214 регистрационный знак № темного цвета, не выполнил законное требование Ю. и продолжил движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и Ю. сели в патрульный автомобиль, включив проблесковые маяки, проследовали за автомобилем ВАЗ 21214 регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № с <адрес> повернул на <адрес> в <адрес> и двигался в сторону <адрес> к автомобилю ВАЗ 21214 регистрационный знак №, он подал специальный звуковой сигнал об остановке, на что автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак № остановился. Он и инспектор ИДПС Ю. подбежали к водительской двери автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак №, и открыв водительскую дверь, они увидели сидевшего за управлением автомобиля Матюнина Н. Н., руки которого лежали на руле. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел неизвестный ему мужчина, а также на заднем сиденье автомобиля, сидел неизвестный ему второй мужчина. От Матюнина Н.Н. из полости рта исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь. Он пригласил водителя автомобиля ВАЗ 21214 в патрульный автомобиль, но его слова он игнорировал, после неоднократных требований выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, Матюнин Н.Н. вылез из автомобиля, координация движения у него была нарушена. Матюнин Н.Н. был препровожден ими к патрульному автомобилю, где после неоднократных требований, он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле Матюнин Н.Н. говорил, чтобы он дал ему возможность уехать домой. При этом, Матюнин говорил, что он не был за управлением автомобиля ВАЗ 21214, а шел пешком. От дачи каких-либо объяснений, Матюнин Н.Н. отказался. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Матюнин Н.Н. на основании постановления от <дата> мирового судьи судебного участка <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. В действиях Матюнина Н.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, в служебный автомобиль были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и Матюнину Н.Н. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее в <дата> им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гр-на Матюнина Н.Н. № <адрес>, который присутствующие понятые подписали, а Матюнин Н.Н. от подписи отказался. После чего, Матюнину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi, на что он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тогульской ЦРБ, на что Матюнин Н.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». Им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» у Матюнина Н.Н. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,930 мг/л., однако от сдачи мочи для анализа Матюнин Н.Н. отказался, и неполноценно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Матюнин говорил, что он сдаст анализ мочи, если он (Л.) подержит ему баночку для наполнения жидкостью мочи. После этого, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> о том, что Матюнин Н.Н. от медицинского освидетельствования отказался. После составления всех протоколов приехала следственно - оперативная группа и в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак У126ЕЕ22 у него был изъят, помещен на хранение на территорию ПП по <адрес>, и опечатан.

        Свидетель Ю. показал, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Кытмановский», работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. <дата> <дата> минут он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Л. заступили на дежурство. Дежурили они на служебном автомобиле ДПС с государственным регистрационным номер №, на котором был установлен видео регистратор «Визир», работающий в постоянном режиме. В вечернее время они патрулировали улицы <адрес>. <дата> около <дата> они находились в <адрес> края, возле магазина «Престиж-Электро», где ими был замечен автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак № темного цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> его требование об остановке, водитель данного автомобиля не отреагировал, и проехал мимо них. Он отчетливо видел, что за управлением автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № находился мужчина в пестрой серо-красной куртке. Они на патрульном автомобиле ДПС, государственный регистрационный номер №, включив проблесковые маяки проследовали за автомобилем ВАЗ 21214 регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № с <адрес> повернул на <адрес> и двигался в сторону <адрес> к автомобилю ВАЗ 21214 регистрационный знак №, Л. подал специальный звуковой сигнал об остановке. Автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак № остановился. Он совместно с инспектором ИДПС Л. подбежали к водительской двери автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № За управлением данного автомобиля находился мужчина, одетый в пеструю серо-красную куртку. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел неизвестный ему мужчина. На заднем сиденье автомобиля, также сидел неизвестный ему мужчина. Инспектор ДПС Л. сказал, что водителем автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак У126ЕЕ22 является Матюнин Н.Н.. От Матюнина Н.Н. из полости рта исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, неустойчивая походка. Л. пригласил водителя автомобиля ВАЗ 21214 в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Матюнин Н.Н. говорил, что он не был за управлением автомобиля ВАЗ 21214, а шел пешком. От дачи каких-либо объяснений, Матюнин Н.Н. отказался. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Матюнин Н.Н. на основании постановления от <дата> мирового судьи судебного участка <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. В действиях Матюнина Н.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в служебном автомобиле в присутствии понятых Л. составил протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Матюнин Н.Н. данный протокол отказался подписывать. В данном протоколе понятые расписались. Далее Матюнину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi. Пройти освидетельствование на месте он отказался. Затем Матюнину Н.Н. было предложено проехать в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Матюнин Н.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». Л. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» у Матюнина Н.Н. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,930 мг/л.. Однако от сдачи мочи для анализа Матюнин Н.Н. отказался. Тем самым он неполноценно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № о том, что Матюнин Н.Н. от медицинского освидетельствования отказался. После составления всех протоколов приехала следственно - оперативная группа и в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак № у него был изъят, помещен на хранение на территорию ПП по <адрес>, и опечатан. В ходе проведения разбирательства он находился постоянно недалеко от Матюнина Н.Н. и чувствовал от него запах алкоголя.

        Свидетель Н. показала, что <дата> около <дата> минут она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой на участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес>. Она и второй понятой прошли в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым на проезжей части стоял автомобиль темного цвета «Нива» на проезжей части, напротив здания Администрации Тогульского сельского совета. ИДПС Л. пояснил ей, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21214 г/н №. За управлением данного автомобиля находился житель <адрес> Матюнин Н.Н. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В процессе отстранения Матюнина Н.Н. от управления транспортным средством, она чувствовала, что от него пахло спиртным, так как запах был резкий во весь салон автомобиля, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь невнятная, кроме того, мужчина вел себя грубо и дерзко. Матюнин Н.Н. отказывался отвечать на вопросы, которые ему задавал сотрудник ДПС, говорил лишь о том, что на каком основании его задержали, так как он шел пешком и ни в чем не виноват. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Матюнина Н.Н., она и второй понятой поставили свои подписи, а также сотрудник ДПС, а Матюнин Н.Н. в ее присутствии и в присутствии второго понятого, от подписи отказался. После этого, инспектор ДПС Л. в присутствии ее и второго понятого предложил Матюнину Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi. Пройти освидетельствование на месте Матюнин Н.Н. отказался, вел себя неадекватно, грубил. Тогда Матюнину Н.Н. было предложено проехать в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Матюнин Н.Н. согласился пройти освидетельствование. Л. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Матюнина Н.Н., который в их присутствии отказывался от подписи, но впоследствии поставил свою подпись в протоколе. За время оформления Матюнина Н.Н. сотрудниками ДПС, рядом с автомобилем «Нива» г/н № находились еще двое мужчин, в которых она узнала К. и Г.. К. по внешним признакам был в сильном состоянии опьянения, по его речи было понятно, что он находится в нетрезвом виде, и он пытался открыть дверь патрульного автомобиля, но сотрудник ДПС который стоял на улице, не давал ему открыть автомобиль. Г. вел себя более спокойно. После составления всех протоколов она и второй понятой участвовали в осмотре автомобиля Нива - ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № регион, где она и второй понятой, также поставили свои подписи.

        Свидетель С. показала, что <дата> около <дата> минут она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой на участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес>, где она и второй понятой проследовали в патрульный автомобиль, который был расположен на обочине проезжей части слева, а справа был автомобиль «Нива» темного цвета, который также стоял на проезжей части. Сотрудник ДПС Л. пояснил ей и второму понятому права и обязанности, а также о том, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21214 г/н №, за управлением которого находился гражданин, который сидел с ними в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидение, а именно Матюнин Н.Н., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В процессе отстранения Матюнина Н.Н. от управления транспортным средством, она чувствовала, что от него пахло спиртным, так как запах распространился по всему салону автомобиля, речь невнятная, он вел себя грубо, говорил, что он шел пешком, что зачем его остановили сотрудники ДПС, и он не был за управлением автомобиля, игнорировал вопросы сотрудника ДПС. После составления протокола об отстранении Матюнина Н.Н. от управления транспортным средством она, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи, а Матюнина Н.Н. от подписи отказался. После чего инспектор ДПС Л. в присутствии ее и второго понятого предложил Матюнину Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi, от прохождения которого Матюнин Н.Н. отказался. Тогда Матюнину Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», на что Матюнин Н.Н. согласился. На основании этого Л. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Матюнин Н.Н. от подписи отказался, но впоследствии в присутствии ее и второго понятого, поставил свою подпись в протоколе. Все это время рядом с автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № находились еще двое мужчин, которые также находились в состоянии опьянения, это было заметно по невнятной речи, а один из мужчин бегал вокруг патрульного автомобиля и пытался открыть двери. После составления всех протоколов он и второй понятой присутствовали при осмотре автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № регион, где в протоколе осмотра они поставили свои подписи, а также подпись поставил и Матюнин Н.Н..

        Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Матюнина Н.Н. подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Л., согласно которого <дата> <дата> минут у здания № по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер № регион под управлением Матюнина Н.Н., находящегося в состоянии опьянения. В ходе проверки по ИБД было установлено, что Матюнин Н.Н. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством от Матюнина Н.Н. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь. В действиях Матюнина Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован им в КУСП. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер № регион и установлено место совершения уголовного преступления -напротив здания № <адрес> в <адрес> и напротив здания № <адрес> в <адрес>, где Матюнин Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 11-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> согласно которого Матюнин Н.Н. <дата> отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, составленный <дата> <дата> согласно которого <дата> Матюнин Н.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Матюнин Н.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> согласно которого Матюнин Н.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, а именно отказался от сбора мочи для анализа (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу <дата> согласно которого Матюнин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19-22);

- решением Тогульского районного суда <адрес> от <дата> согласно которого постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении Матюнина Н.Н. оставлено без изменения;

- протоколами выемки и осмотра ДВД - диска с записью с видео регистратора «Визир» от <дата>, установленного на служебном автомобиле ДПС с государственным регистрационным знаком №, из которой следует, что автомобилем ВАЗ 21214 с государственным знаком № управлял Матюнин Н.Н. (л.д. 62-63, 72-74).

        Со стороны защиты представлены следующие доказательства.

        Свидетель К. показал, что <дата> в вечернее время он находился на ферме Матюнина Н.Н., которая расположена по адресу <адрес>, совместно с Г. и Матюниным Н.Н., которые употребляли спиртное, он с ними спиртное не употреблял. Матюнин Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его, развести их по домам на автомобиле ВАЗ-21214, который принадлежит Матюнину Н.. <дата> в первом часу ночи, он сел за управление автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № регион, при этом он знал, что у него не имеется права управления транспортным средством. Матюнин Н.Н. сел на заднее пассажирское сидение, за водительским креслом, а Г. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они выезжали с фермы их видел сторож Я.. Они выехали с <адрес> в <адрес>. После чего он свернул на <адрес> в <адрес>. <дата> около <дата>, на проезжей части, у здания № по <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Матюнин Н. сказал ему, чтобы он дал ему возможность выйти с заднего сиденья. Г. вылез из автомобиля, он вылез через переднее пассажирское сиденье, а Матюнин вылез через водительскую дверь. Когда Матюнина Н.Н. повели к служебному автомобилю сотрудники ДПС, то он обошел автомобиль спереди и подошел к водительской двери. После чего Матюнина Н.Н. увезли в Тогульскую ЦРБ на освидетельствование, сотрудникам полиции он сообщил, что он находился за управлением автомобиля.

        Свидетель Г. показал, что <дата> в обеденное время он пришел на ферму Матюнина Н.Н. по адресу <адрес>, где он совместно с Матюниным Н.Н. стал распивать спиртное. Также на ферме был парень по имени К.. Он с ними спиртное не распивал. После окончания распития спиртного Матюнин Н.Н. попросил К. отвезти их домой на автомобиле Матюнина ВАЗ-21214. <дата> в первом часу ночи, К. сел за управление автомобилем ВАЗ-21214 с регистрационным знаком № регион, Матюнин Н.Н. сел на заднее пассажирское сиденье, за К., а он сел на переднее пассажирское сиденье, так как ему надо было выходить первому. Когда они ехали по <адрес> в <адрес> <дата> минут, на проезжей части, у здания № по <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Матюнин Н. полез на переднее водительское сиденье, К. при этом привстал и получилось, что К. оказался на коленках Матюнина Н.. Затем подошли сотрудники ДПС, которые вывели Матюнина Н. из автомобиля и они проследовали к патрульному автомобилю. К. остался сидеть на водительском кресле, после чего он вышел из автомобиля и К. вышел через его дверь, и обошел автомобиль.

        Свидетель Я. показал, что он подрабатывает на ферме у Матюнина Н.Н. по адресу <адрес>. Он работает сутки через двое, бывает и через трое, как скажет Матюнин Н.Н., в ночь или в день, или заступает на сутки, оплата сдельная, по факту отработанного времени. <дата> он заступил на сутки для охраны территории. Также на ферме находились Матюнин Н.Н. и Эдик, который работал в гараже, где находилась сельскохозяйственная техника. В течение дня на ферму пришел Г., который находился с Матюниным Н. в его кабинете. Он в этот момент находился в комнате сторожа. Когда Матюнин, Г. выходили на улицу покурить, то он чувствовал от них запах алкоголя, и подумал, что они выпивают. У него в комнате сторожа расположен радиоприемник, на котором он услышал время 00 час. 00 мин. <дата> Матюнин с Г. собирались домой. На территории фермы у Матюнина был автомобиль Нива темного цвета. Когда он пошел за углем в пристройку рядом с административным зданием, то увидел, что Матюнин, Г. сели в автомобиль, который стоял у крыльца административного здания. Он увидел, что Эдик садился на водительское сиденье. После этого они уехали

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия Матюнина Н.Н. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически оценивает показания Матюнина Н.Н., данные им в ходе дознания и судебного следствия о том, что он не управлял автомобилем, и он не отказывался от сдачи анализа мочи, так как у него для этого не было желания, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого Матюнина Н.Н., свидетелей К., Г., Я. о том, что Матюнин Н.Н. не находился за управлением автомобиля, так как вышеуказанным автомобилем управлял К., опровергаются показаниями свидетелей Л., Ю., Н., С., записью с видео регистратора, протоколом об остранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Матюнин Н.Н., как управляющий автомобилем, выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Матюнин Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством <дата> минуты, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил в <дата>. При этом Матюнин Н.Н. при медицинском освидетельствовании не указывал причину отказа от сдачи мочи в связи с его не желанием это сделать, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Ю., Ц..

Кроме этого, согласно приказа №н от <дата> Министерства здравоохранения РФ «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» пунктом 19 предусмотрено от медицинского освидетельствования отказался выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а именно от определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости и допустимости у суда оснований нет.

Доводы подсудимого Матюнина Н.Н., его защитника Писаренко В.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как в первом протоколе внесены изменения по основаниям о направлении на медицинское освидетельствование, в акте нарушен порядок отбора мочи, неправильно указана погрешность аппарата, врач не имел полномочий для проведения медицинского освидетельствования являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Ц., Л., Ю., Н., С..

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матюнин Н.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Матюнина Н.Н. суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у виновного малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья виновного. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Матюнина Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить Матюнину Н.Н. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении Матюнина Н.Н. правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания.

Исходя из позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Потому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку Матюнину Н.Н. подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матюнина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Матюнина Н.Н. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком №, который хранится на территории ПП по <адрес> МО МВД России «Кытмановский» возвратить Матюнину Н.Н. после вступления приговора в законную силу, DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.            

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матюниным Н.Н., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Матюнин Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья :                                                           О.В. Фролов