Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2019 от 16.01.2019

Дело № 11-56/19                                       25 февраля 2019 года

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должников Васильевой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 167 от 14 ноября 2018 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 167 от 14 ноября 2018 года должникам Васильевой Ю.А. И Васильеву Д.С. было отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 апреля 2018 года в связи с непредставлением им доказательств уважительности причин такого пропуска.

              С данным определением Васильева Ю.А. не согласилась и подала частную жалобу, в которой она просит определение от 14 ноября 2018 года отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что о наличии судебного приказа она узнала только в октябре 2018 года, когда с её счета были списаны денежные средства.

Также Васильева Ю.А. указывает на то, что при вынесении судебного приказа, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 113 ГПК РФ, поскольку ни она, ни её муж не были должным образом извещены о том, что управляющая компания обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявленные требования не были бесспорными, поскольку периоды с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года были оплачены полностью, требования по периодам с января 2011 года неправомерны, т.к. по ним истек срок исковой давности.

В подтверждении невозможности получения копии судебного приказа, Васильева Ю.А. указывает на то, что 03 июня 2018 года всей семьей улетела на отдых <данные изъяты>, однако, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока соответствующие документы не могла представить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Уютный дом» обратилась к мировому судье судебного участка № 167 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания с должников Васильевой Ю.А. и Васильева Д.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 834 руб. 32 коп. и государственной пошлины в сумме 427 руб. 52 коп. за период с января по апрель 2011 года; с апреля по сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль, апрель 2014 года, декабрь 2016 года, мат 2018 года.

Судебный приказ был вынесении 20 апреля 2018 года, его копия направлена по мету жительства должников 22 мая 2018 года согласно оттиску штампа на конверте ( л.д. 45).

Согласно положению ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебное почтовой отправление может считаться доставленным адресату, в случае возвращения такого отправления с отметкой « За истечением срока хранения».

Конверт с копией судебного приказа в связи с «истечением срока хранения» был возвращен в судебный участок 09 июня 2018 года. При этом в почтовом отделении должников конверт с копией приказа находился с 29 мая по 09 июня 2018 года.

Согласно представленным копиям загранпаспортов, Васильев Д.С. и Васильева Ю.А. выехали за пределы Российской Федерации 03 июня 2018 года и возвратились 17 июня 2018 года ( л.д. 96).

Таким образом, они не смогли получить копию судебного приказа, не в связи с тем, что уклонялись от явки в отделение почтовой связи за получением поступившей на их имя корреспонденции, а в связи с тем, что отсутствовали в Санкт-Петербурге.

Данное обстоятельство при решение вопроса о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа судом первой инстанции исследовано не было.

Довод частной жалобы о нарушении судом ст. 113 ГПК РФ о том, что они не были извещены о том, что управляющая компания обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности несостоятелен, поскольку при рассмотрении заявлений в приказном производства положения ст. 113 ГПК РФ не применяются.

Также не состоятелен довод и о том, что суд не исследовал вопрос о бесспорности заявленных требований, среди которых требования за пределами срока исковой давности. Из представленных документов, подтверждающих наличие задолженности у Васильевых по уплате жилищно-коммунальных услуг, спор о праве не следовал, а вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, при вынесении судебного приказа не исследуется и не является основанием к отказу в вынесении судебного приказ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Васильевы не имели возможности получить своевременно копию судебного приказа от 20 апреля 2018 года, а, следовательно, и подать возражения относительного го исполнения в установленный законом срок. Указанное обстоятельство, расценивается судом как уважительная причина пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и основанием для отмены судебного приказа от 20 апреля 2018 года и определения от 14 ноября 2018 года

Руководствуясь ст. 129, 334 ГРПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 834 ░░░. 32 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2011 ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2013 ░░░░; ░░░░░░ 2013 ░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 427 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.