Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2023 от 04.05.2023

дело №2-1794/2023

    24RS0016-01-2019-000542-80

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

    при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Салид» к Хлиманенко Валерии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № на общую сумму 383 000 рублей, сроком с 08.06.2017 г. по 08.06.2021 г., под 0,05 % в день. Ответчик документы, подтверждающие целевое использование займа не предоставил, свои обязательства по возврату займа не исполнил. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 383000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 июня 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 77 936 рублей 86 копеек, проценты с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Салид» к Хлиманенко В.В. были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Хлиманенко В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Салид» неосновательное обогащение в размере 383 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 июня 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 77 936 рублей 86 копеек с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей 37 копеек, а всего взыскать 468 746 рублей 23 копейки».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.01.2021 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 года оставлено без изменения.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 04.05.2023 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Хлиманенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, наставала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 08.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № на общую сумму 383 000 рублей, сроком с 08.06.2017 г. по 08.06.2021 г., под 0,05 % в день.

Согласно платежного поручения № 29 от 14 июня 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Салид» перечислило Хлиманенко В.В. 383 000 рублей, основание перечисления – предоставление целевого займа по договору № 59 от 08 июня 2017 года.

Согласно приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны, в том числе: ООО «Микрокредитная компания «Салид» по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 383 000 рублей, а также Хлиманенко В.В. по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 383 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО5, в один из дней в период с 06.06.2017 по 14.06.2017, имея копии документов Хлиманенко В.В., изготовила договор займа № от 08.06.2017 от имени Хлиманенко В.В. на сумму 383 000 рублей под залог объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о существовании которого ФИО2 не знала и указанный договор оформить не просила. Изготовленный договор ФИО10 предоставила в ООО «Микрокредитная компания «САЛИД», где используя сложившиеся доверительные отношения с руководителем ООО «Микрокредитная компания «САЛИД» Гладких В.С., обманывая последнего относительно своих истинных намерений, уверила, что действует от лица Хлиманенко В.В., которая в силу обстоятельств не смогла сама явиться на оформление договора займа. Будучи обманутым ФИО5, руководитель ООО «Микрокредитная компания САЛИД» Гладких В.В. 14.06.2017 на основании платежного поручения № 29 осуществил безналичное перечисление на счет Хлиманенко В.В №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 383 000 рублей. Хлиманенко В.В., будучи обманутой ФИО5, полагая, что денежные средства переведены на ее счет для ФИО5, 14.06.2017, сняла денежные средства в сумме 383 000 рублей со своего банковского счета и передала денежные средства в сумме 383 000 рублей ФИО5 связи с тем, что платежи по вышеуказанному займу не поступали ООО «Микрокредитная компания «САЛИД» обратилось в суд с иском к Хлиманенко В.В. о взыскании суммы займа, не подозревая, что данный займ является фиктивными и Хлиманенко В.В. не оформлялся.

Согласно материалов уголовного дела, осужденная ФИО5 возместила ООО МК «Салид», ущерб по договору займа, заключенному от имени Хлиманенко В.В., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела и протоколом допроса потерпевшего – директора ООО «Микрокредитная компания «Салид» Гладких В.С.

Приговор суда вступил в законную силу 06.09.2022 года.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме этого, согласно приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 года осужденная ФИО5 в полном объеме возместила ООО «Микрокредитная компания «Салид» ущерб по договору целевого займа №59 от 08.06.2017, заключенному ею от имени Хлиманенко В.В.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Салид» к Хлиманенко Валерии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 августа 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                 Е.А. Семенюк