Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2020 от 26.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лукьянова Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07 мая 2020 по гражданскому делу по иску Головашкиной Натальи Ивановны к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Головашкина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

Дело инициировано иском Головашкиной Н.И., в котором ссылаясь на затопление квартиры в результате течи кровли дома, в результате чего причинен ущерб, а также на отказ ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, просила взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ущерб в сумме 53 127 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части. Постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в пользу Головашкиной Н.И. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 53 127 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 29 063 руб., а всего 93 190,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлины в размере 1 794 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания жилищным фондом» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело по упрощенном порядке, без вызова сторон, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, и принял выше указанное решение на основании доказательств, представленных истцом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Более того, в рамках рассмотрения дела ответчик обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на возникновение ряда повреждений в квартире истца при проведении ООО «Импекс» капитального ремонта многоквартирного дома. При этом указанное общество к участию в деле привлечено не было. Кроме того, ответчик указывал свое несогласие с размером причиненного ущерба, размер которого, по мнению последнего, является завышенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факты наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба требуют дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07 мая 2019 по гражданскому делу по иску Головашкиной Натальи Ивановны к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья               Л.Н.Лукьянова