Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 ~ М-255/2024 от 11.04.2024

УИД 38RS0005-01-2024-000335-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                  08 июля 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Терёшкину Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Терёшкину А.Д. о взыскании 210 700 рублей убытков в порядке регресса, судебных расходов в виде 5 307 рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Терёшкина А.Д. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Лексус была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 210 700 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 700 рублей в пользу ФИО5

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, и не имел права управления транспортным средством, то сумма ущерба подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда Терёшкина А.Д.

Истец – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Терёшкин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, путем личного получения судебной корреспонденции.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО СК «Гелиос» к Терёшкину А.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как свидетельствуют материалы дела, 18 октября 2023 года в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Терёшкина А.Д., который в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дородного знака «Уступить дорогу», создав помеху транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под управлением владельца, допустив с ним столкновение.

В результате данного столкновения автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, повлекшие необходимость их устранения и ремонта.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель (собственник) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Терёшкин А.Д. не выполнил требования пункта 1.3 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Терёшкин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (невыполнение требования дорожного знака «Уступить дорогу»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выводы данного должностного лица инспекции по безопасности дорожного движения о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице, согласуются с материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Терёшкина А.Д., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5;

собственноручным объяснением Терёшкину А.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов он выехал с дворовой территории на <адрес>, совершал маневр налево, не убедился в безопасности, выезжая на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ней, подписанной Терёшкиным А.Д. и ФИО5, без замечаний, свидетельствующей о месте столкновения автомашин.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Терёшкин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающее административное наказание за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Приведенные выше постановления вступили в законную силу, не оспаривались, не отменены и являются действующими.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Терёшкина А.Д., исключающих вывод об его виновности в дорожно-транспортном происшествии, ответчик суду не представил, факт отсутствия своей вины, как это требуют положения части 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказал.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах, автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО5 причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», экспертом-техником ФИО6, а именно: капот-деформация, крыло переднее левое- повреждение ЛКП, кронштейн переднего бампера левый- трещина, подкрылки передние левая, правая- трещины, решетка радиатора- трещина, бампер передний- разрыв материала, корпус зеркала правый- повреждение ЛКП, царапины, ловт поворота правый- трещина, молдинг переднего бампера правый- отрыв, форсунки опыления фары левая, правая- разрушение, отрыв, накладки форсунки омывателя фар- отрыв левой, правой, ПФТ передняя правая- трещина, бачек омывательной жидкости- разрушение, расширительный бачек- разрушение, рамка радиатора- деформация, усилитель бампера- деформация, электропроводка моторного отсека (справа) - разрыв материала, ланжерон передний правый- деформация, фара передняя правая- разрушение, крыло переднее правое- деформация, усилитель переднего правого крыла- деформация, арка колесная передняя правая- деформация, дверь передняя правая- смещение, повреждение ЛКП, шина передняя правая- разрыв материала, панель приборов- смещение, блок предохранительный- трещина.

Приведенные повреждения согласуются в целом с основными повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении, фототаблице, и их характер и причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертом-техником ФИО7, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, без учета износа, составила 362 062 рубля, с учетом износа – 210 672,50 рублей.

Гражданская ответственность Терёшкина А.Д. была застрахована в ООО СК «Гелиос».

После обращения потерпевшей в ООО СК «Энергогарант» в соответствии с п.1 ст.14.1 Законом «Об ОСАГО» на основании экспертного заключения потерпевшему ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО8, была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полису ОСАГО ХХХ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» собственником транспортного средства <данные изъяты> грз. № является Терёшкин А.Д.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Пунктом 1.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе собственники, лица, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Таким образом, Терёшкин А.Д. управлял транспортным средством Лексус грз. О785НР138, не будучи обозначенным в договоре ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В связи с этим, на основании пункта «д» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО он обязан возместить убытки страховщика, выплатившего страховое возмещение лицу, чьему имуществу был причинен вред.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиненный ООО СК «Гелиос» ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Терёшкина А.Д., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак Е924ЕА138, и собственнику ФИО5

Оснований для освобождения ответчика от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо, судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Равным образом, не представлено Терёшкиным А.Д. и доказательств иного размера ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот размер он не оспорил путем заявления ходатайства о назначении технической и товароведческих экспертиз, а равно представлением иных доказательств по делу.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68, 150 ГПК РФ, суд признает доказанным ООО СК «Гелиос» наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) наличие страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Терёшкина А.Д., нарушившего положения пункта 1.3 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, б) возникновение у ФИО5 материального ущерба в результате этого дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 700 рублей и осуществление его покрытия страховым возмещением страхователем – ООО СК «Гелиос»; в) управление Терёшкиным А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак О785НР138, не будучи обозначенным в договоре ОСАГО, как лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренные пунктом «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для возникновения у ООО «СК «Гелиос» права регресса к Терёшкину А.Д., в связи с чем, с последнего, в пользу страховой компании-истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 210 700 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины по иску в размере 5 307 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Терёшкину Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Терёшкина Александра Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, дата регистрации 24.06.2004г., 350015, г.Краснодар, ул. Новокузнечная д.40 офис 68) 210 700 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 5 307 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 216 007 рублей (двести шестнадцать тысяч семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                           Д.С. Новоселов