Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-283/2019;) от 31.10.2019

Дело № 11-1/2020 (2-365/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                         Чернянской Е.И.,

при участии истца                                 Кутиновой В.В.,

представителя истца                             Ветренко А.Ю.,

ответчика                                     Менякина В.А.,

представителя ответчика                         Сухомлинова В.Г.,

при секретаре                                 Любецкой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кутиновой Василины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Менякину Валерию Анатольевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 04.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кутинова В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.01.2019 года в магазине «<данные изъяты> принадлежащем ответчику, находящемся по адресу: <адрес> приобрела женские зимние сапоги черного цвета на невысоком каблуке 39 размера из натуральной кожи с отделкой из меха чернобурки стоимостью 8 540 рублей.

25.01.2019 года после примерки обуви в домашних условиях она обнаружила, что обувь не подходит ей по размеру. В период нахождения у неё обуви она её больше не одевала, не повреждала.

28.01.2019 года истец, в порядке ст. 25 Закона РФ «О Защите прав потребителей» обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара, но так как аналогичный товар отсутствовал, подала заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи сапог и возврате денег. Ботинки марки «Lapinta 0430-H554» приняты 28.01.2019 года продавцом Поседко Е.В.

Ответчиком был дан ответ от 05.02.2019 года об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что сапоги имеют следы носки, а именно: заломы в области носка, потертости на каблуках и другие.

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 540 рублей стоимость обуви, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки срока удовлетворения требования на момент вынесения решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 04.04.2019 года исковые требований удовлетворены частично, взыскано 8540 рублей стоимость обуви, неустойка за период с 08.02.2019 года по 04.04.2019 года в размере 4782,04 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 9911,02 рублей. А всего 29 733,06 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Менякин В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, мировой судья не принял во внимание его письменный ответ покупателю о том, что он не примет товар, так как он имеет следы носки, не принято во внимание акт от 13.02.2019 года Торгово-промышленной палаты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель иск не признали, утверждают, что имели право отказать в возврате товара, так как он имел следы носки, об отказе в возврате товара продавец сообщила истцу по телефону 29.01.2019 года, то есть на следующий день после принятия ботинок от истца.

Выслушав мнение истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.01.2019 года в магазине <данные изъяты>», принадлежащим ИП Менякин В.А., находящемся по адресу: <адрес> Кутинова В.В. приобрела женские зимние ботинки черного цвета на невысоком каблуке 39 размера из натуральной кожи с отделкой из меха чернобурки торговой марки «Lapinta 0430-H554» стоимостью 8 540 рублей.

28.01.2019 года Кутинова В.В., решив, что обувь не подходит ей по размеру, обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара, но так как аналогичный товар отсутствовал, подала заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи ботинок и возврате денег.

Ботинки приняты 28.01.2019 года продавцом Поседко Е.В.

Ответчиком был дан ответ от 05.02.2019 года об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, что сапоги имеют следы носки, а именно: заломы в области носка, потертости на каблуках и другие.

Спорным в отношениях сторон является вопрос о том, был ли товар в употреблении, поскольку между продавцом и покупателем отсутствует согласие относительного того, что обувь не была в употреблении.

18.02.2019 года ИП Менякин В.А. направил Кутиновой В.В. акт экспертизы № 020-01-00032 от 13.02.2019 года Приморской торгово-промышленной палаты, согласно заключения которого ботинки имеют слабо выраженную деформацию правой полупары, слабо выраженные потертости на ходовой поверхности пяточной части подошвы обеих полупар и носочной части подошвы левой полупары, наличие пыли на рифлениях подошвы обеих полупар, замины волосяного покрова на вкладных стельках обеих полупар, что является признаками эксплуатации.

Указанное заключение составлено по обращению ответчика, без присутствия потребителя, что является нарушением его права, предусмотренного абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

По определению суда, была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Независимая экспертная компания», согласно заключения которого № 025/С-20 от 24.03.2020 ботинки торговой марки «La pinta» имеют следы носки, на что указывают потертости подошвы вподпальцевой и задней части, а также заломы на правой полупаре. Данные следы носки возникли в результате периодического ношения обуви в помещении (примерка обуви). Давность образования следов носки установить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что следы носки незначительные, возникли они в результате ношения обуви в помещении. Причинами заломов на правой полупаре может являться неправильно подобранная пара (размер, полнота, модель), некачественная кожа, некорректный уход за обувью. То, что заломы имеются только на одном изделии свидетельствует об их возникновении вследствие периодической примерки данной полупары.

Кроме того, эксперт выразил свое особое мнение о том, что данные дефекты образовались в результате применения материала низкого качества, нарушения технологии сборки заготовки, приклеивания подошвы. Отклеивание материала верха, а также деформация подошвы существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Таким образом, заломы и следы носки являются следствием периодической примерки обуви в помещении, между тем обувь является зимней, и предназначена для носки на улице в зимний период времени. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ботинки не были в употреблении в том смысле, который предусмотрен в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Истец обратилась к продавцу в пределах 14-дневного срока.

Согласно ч.2 ст. 25 указанного Закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, ответчик был обязан вернуть уплаченную за ботинки сумму в трехдневный срок со дня возврата ботинок, то есть по 31.01.2019 включительно.

Поскольку в трехдневный срок ответчик требование истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы не удовлетворил, при этом немотивированно отказал в удовлетворении этого требования за пределами установленного срока, с ответчика подлежит взысканию стоимость обуви по договору купли-продажи от 16.01.2019 в размере 8 540 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока продавец должен уплатить потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. При этом, в силу ч.3 ст.23.1 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара. В связи с указанным, поскольку в течение 100 дней сумма за ботинки так и не была возвращено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 540 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 10 040 руб. = (8 540 руб. + 8 540 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

14.02.2019 года между ЮК ООО «ЮрШифт» и Кутиновой В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 5 000 руб., данная сумма была оплачена, что подтверждается распиской от 14.02.2019.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 314 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 120 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1314 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░