Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 (2-1517/2023;) ~ М-1410/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-141/2024

УИД - 42RS0023-01-2023-001792-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                           12.02.2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                          Лучшевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Алексеевича к ООО «Автокрафт-НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автокрафт-НК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 120 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно из расчета 3% от 120 000 рублей, но не более 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что Захаров С.А. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он передал сотрудникам ООО «Автокрафт-НК» данное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Сторонами устно был согласован восстановительный ремонт транспортного средства и его покраска, цена договора составила 120 000 рублей. Оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности, прибыла в авто-сервис ООО «Автокрафт-НК» и обнаружила, что лакокрасочное покрытие транспортного средства на замененных и отремонтированных деталях кузова визуально сильно отличается от цвета самого транспортного средства. Для фиксации некачественного ремонта было принято решение подписать акт прием-передачи автотранспортного средства с указанием дефектов, однако, сотрудники ООО «Автокрафт-НК» отказались от подписания данного акта, что было зафиксировано видеозаписью, а также сделана соответствующая отметка в акте в присутствии двух свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 В последующем истцом была организована независимая экспертиза качества произведенного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля <данные изъяты> с г/н № выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор об оказании услуг и возвратить оплаченные денежные средства, которая ответчиком не была получена, и почтовым отправлением возвращена истцу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карякин Р.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что автомобиль истца попал в ДТП и получил повреждения. Поскольку истец ранее уже ремонтировал автомобиль у ответчика, он обратился к ним для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Договор об оказании услуг по ремонту ТС между сторонами в письменной форме не составлялся, был только устный договор. Стоимость ремонта составила 120 000 рублей. Истец переводил деньги по реквизитам, которые ему сказали в ООО «Автокрафт-НК», а именно истцу сказали по номеру телефона перевести денежные средства. Истец оплатил ремонт путем перевода денежных средства по номеру телефона несколькими частями нескольким лицам. Был один перевод на телефон в размере 50 000 рублей ФИО18, этот телефон был на рекламе, поэтому истец предположил, что это работник ответчика. Кроме того, были переводы ФИО4 в размере 40 000 рублей, ФИО5 С. в размере 30 000 рублей. Предположительно, указанные лица – сотрудники ответчика. У машины истца был особый цвет, ответчик пообещал, что сделают нужный цвет без проблем. Истец оплатил в общем сложности 120 000 рублей, но в результате проведенной работы цвет машины оказался не тот, поэтому дважды его переделывали. По итогу, сотрудники ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. сказали, что они сделали все, что в их силах. Истец отказался принимать работы. Акт приема-передачи был составлен, но представитель ответчика отказался его подписывать. В последующем истец обратился к эксперту, который составил заключение и указал, что недостатки в произведенной работе по ремонту ТС имеются. В связи с этим истец направил ответчику претензию почтовым отправлением, которое возвратилось обратно по истечении срока хранения. В претензии истец просил устранить выявленные недостатки либо возвратить денежные средства. Вывески с названием организации на боксах ответчика не было, но в боксах располагалось СТО с необходимым оборудованием. Кроме того, ранее истец уже производил ремонт автомобиля у ответчика, но договоры в письменной форме также ответчик не составлял, все условия договора оговаривались устно. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не отрицают факт получения денежных средств от истца. Поскольку ФИО6 на тот момент был <данные изъяты> ФИО18, и его номер телефона был указан на рекламе. ФИО4 получила деньги от ответчика в счет долга. ФИО5 сообщил, что являлся автомеханником у ответчика, выполнял как раз работы по покраске ТС истца, поэтому ему были переведены деньги от истца. На основании изложенного, просил удовлетворить требования. Неустойка на сегодняшний день превышает 120 000 рублей, поэтому неустойку просил взыскать в максимальном пределе в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автокрафт-НК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не направил.

Третье лицо ФИО21. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания ФИО9 пояснил, что является <данные изъяты> ФИО1 (директора ООО «Автокрафт-НК»). Ранее он работал в ООО «Автокрафт-НК» директором. Деятельность в указанной организации он не осуществляет уже на протяжении года. В настоящее время ООО «Автокрафт-НК» существует лишь формально, фактическую деятельность не осуществляет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменные объяснения, в которых указала, что к ООО «Автокрафт-НК» она не имеет никакого отношения. Перевод, который поступил ей на банковскую карту был произведен от ФИО2 в счет возврата долга ей. Ничего больше по обстоятельствам спора она пояснить не может.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания ФИО9 пояснил, что он является бывшим сотрудником ООО «Автокрафт-НК», работал в Обществе ранее неофициально моляром. Часть денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства от истца он получал. На сегодняшний день ООО «Автокрафт-НК» деятельность не осуществляет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, видеозапись, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Судом установлено, что Захаров С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО13, в результате которого транспортное средство Захарова С.А. получило механические повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, лобового стекла, капота, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего ветрового стекла, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого колеса, решетки радиатора, а также скрытые повреждения. /административный материал/

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, предоставив приобретенные запасные части для ремонта. /л.д. 60/

Договор подряда о выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля истца был заключен между Захаровым С.А. и ООО «Автокрафт-НК» в устной форме, стоимость выполнения работ, определенная сторонами, составила 120 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены объяснениями третьих лиц ФИО2, ФИО5, которые на момент заключения договора являлись сотрудниками ООО «Автокрафт-НК».

В счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг истец Захаров С.А. произвел следующие перечисления денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей ФИО2 по номеру телефона №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей ФИО4 по номеру телефона №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей ФИО5 по номеру телефона №.

/л.д. 7, 8, 9, 75-77, 158-159/

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля истца подтвержден платежными документами, банковскими справками, а также объяснениями ФИО2 и ФИО5 Кроме того, третье лицо ФИО4 пояснила, что денежные средства, поступившие на ее счет от истца, являлись возвратом долга ФИО2

Согласно информации в сети Интернет, контактными телефонами ООО «Автокрафт-НК» являются следующие номера телефонов: №; №. /л.д. 98, 99-101/

Согласно ответу МИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу, сведения о доходах работников ООО «Автокрафт-НК» за № г., № г. отсутствуют. /л.д. 175/

Основным видом деятельности ООО «Автокрафт-НК» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Учредителем Общества является ФИО1. /л.д. 67-73/

<данные изъяты>

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на момент заключения договора подряда учредитель ООО «Автокрафт-НК» ФИО1 <данные изъяты> ФИО2, которому в счет исполнения обязательств по договору Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей. Также номер телефона №, принадлежащий ФИО2, на который было произведено перечисление денежных средств Захаровым С.А., указан в качестве контактного номера телефона ООО «Автокрафт-НК». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями ФИО2

Факт того, что денежные суммы в размере 50 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей были перечислены истцом третьим лицам ФИО2, ФИО4, ФИО5 не в рамках исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости ремонта истцом были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной Захаровым С.А., был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому после проведения ремонтных работ были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. От подписания данного акта представитель ООО «Автокрафт-НК» отказался в присутствии двух свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, видеозаписью, приобщенной к материалу дела. /л.д. 6, 135/

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СТО ООО «Автокрафт-НК», присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истца. При осмотре автомобиля выявились недостатки ЛКП, а именно, окрашенные сотрудниками СТО замененные детали кузова автомобиля значительно отличались по цвету от цвета самого автомобиля. После чего они беседовали с одним из работников ответчика. В последующем представителем истца был составлен акт приема-передачи, где были указаны выявленные недостатки, допущенные при покраске автомобиля. Однако, сотрудник ООО «Автокрафт-НК» отказался подписывать данный акт, указав, что руководство организации запретило им что-либо подписывать. Данный сотрудник не говорил, что именно он производил ремонт автомобиля, но автомобиль находился на территории СТО и ключи от него были у работников ООО «Автокрафт-НК».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования автомобиля <данные изъяты> с г/н № после произведенного ООО «Автокрафт-НК» ремонта, выявлены существенные недостатки, влияющие на пассивную безопасность, на эстетические, эксплуатационные, потребительские свойства КТС, а именно, выявлены следующие недостатки:

- бампер задний – смещение, деформация в передней правой части 4*4 см., отслоение ЛКП в правой части, сорность ЛКП;

- боковина кузова задняя правая – частичная покраска ЛКП с потеками, отслоение ЛКП в верхней части, наплывы ЛКП в верхней части, инородные предметы ЛКП в задней части;

- боковина кузова правая верхняя – потеки и наплывы ЛКП, сорность ЛКП;

- подкрылок заднего правого колеса – опыл ЛКП;

- дверь задняя правая – деформация в средней передней части, потеки и наплывы ЛКП, инородные предметы в ЛКП, сорность ЛКП, шагрень;

- дверь передняя правая – потеки и наплывы ЛКП, инородные предметы в ЛКП 2*2 мм., непрокрас в задней торцевой части;

- молдинг наружный опускного стекла – опыл ЛКП в задней части;

- зеркало наружное правое – сорность ЛКП, кратеры;

- уплотнитель стекла крыла переднего правого – опылЛКП в нижней части;

- стекло крыла переднего правого – опыл ЛКП;

- крыло переднее правое – отслоение ЛКП в передней части, сорность ЛКП, шагрень;

- бампер передний – царапины ЛКП в правой части, инородные предметы в ЛКП, сорность ЛКП;

- капот – смещение, кратеры ЛКП, инородные предметы в ЛКП, потеки ЛКП;

- не соответствие параметральных зазоров сопрягаемых деталей.

Для восстановления в надлежащее состояние КТС <данные изъяты> г/н № с соблюдением предписаний завода-изготовителя, норм, требований, ГОСТов необходимо: подкрылок заднего правого колеса, молдинг двери передней правой, уплотнитель стекла крыла переднего правого; отремонтировать и окрасить бампер передний/задний, боковину кузова правую в сб., правые двери, крыло переднее правое, зеркало правое, капот.

С технической точки зрения, работы в отношении автомобиля <данные изъяты> с г/н № выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. /л.д. 102-130/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся качества произведённых ответчиком работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенного заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Захарову С.А., были выполнены ООО «Автокрафт-НК» качественно, суду не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу

об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Автокрафт-НК» в пользу Захарова С.А. суммы в размере 120 000 рублей в счет стоимости некачественно оказанной работы.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля истца, в результате которых возникли дефекты, влияющие на пассивную безопасность, на эстетические, эксплуатационные, потребительские свойства транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Захаровым С.А. в адрес ответчика ООО «Автокрафт-НК» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные по договору подряда, в связи с отказом от договора, которая ответчиком не была получена, почтовое отправление с претензией возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для предоставления ответа на претензию, т.е. с 11-го дня после исчисления срока ответа на претензию (возврата претензии отправителю), которым является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, датой начала просрочки исполнения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку десятидневный срок оканчивается в нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) и первым рабочим днем за ним (последним днем исполнения требований) является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

120 000 рублей * 3% * 119 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 428 400? рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы по договору подряда в сумме 120 000 рублей.

Суд находит требование Захарова С.А. о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает общую цену выполнения работ по договору. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении настоящего дела такого ходатайства не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Автокрафт-НК» прав Захарова С.А., как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Захарова С.А. моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров об оказании услуг, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, тогда как требование истца о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом характера и последствий поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Автокрафт-НК» в пользу Захарова С.А. штраф в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7 200 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Сергея Алексеевича к ООО «Автокрафт-НК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автокрафт-НК» в пользу Захарова Сергея Алексеевича денежные средства в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автокрафт-НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2024 года.

Председательствующий судья                                             Шлыков А.А.