Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 25.04.2023

мировой судья И.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Виктория» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановление срока его предъявления.

Определением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> заявление возвращено на основании, что новое течение срока предъявления к исполнению судебного приказа началось с <дата> и окончилось <дата> ( ст.ст. 21,23 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве), доказательств заинтересованности взыскания задолженности за период с 2019 г. по 2022 г. первоначальным кредитором, заявителем не представлено, данное заявление подано спустя 6 месяцев после договора цессии, уважительных причин пропуска срока предъявлению к исполнению судебного приказа – суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Виктория» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка в общей сумме 184 177, 45 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, и направлен взыскателю.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав ( требований) № ПЦП26-4.

<дата> между ООО «Юридический центр Защита» и ООО «Виктория» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Виктория» перешло в том числе право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При этом, согласно справки из Пушкинского РОСП от <дата> получен ответ, что исполнительный документ № поступал и было возбуждено <дата> исполнительное производство № –ИП, котрое окончено <дата>, однако исполнительный документ в архиве не обнаружен и подтверждение направления взыскателю отсутствует, следовательно исполнительный документ утрачен, по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист на основании вступившего в силу судебного акта был выдан и предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Между тем, вышеуказанным обстоятельствам судами не дано надлежащей правовой оценки, суды лишь формально сослались на непредставление заявителем доказательств уважительности пропуска срока.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи принято с существенными нарушениями норм процессуального права и лишает заявителя права на судебную защиту, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованными в силу ст. 330 ПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, материал по заявлению ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока его предъявления направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья