Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2024 ~ М-70/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-530/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000094-23

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                               04 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузьменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2012 АО Альфа-Банк и Кузьменко А.А. заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 158 908,55 рублей в период с 13.07.2012 по 25.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.09.2020 АО Альфа-Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.07.2012 по 25.09.2020 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 25.09.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 25.09.2020 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 14 698,02 рублей. В результате задолженность составляет 144 210,83 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просит суд взыскать с Кузьменко А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.07.2012 по 25.09.2020 включительно, в размере 144 210, 83 рублей, которая состоит из: 114 079,91 рублей - основной долг, 0 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 30 130,92 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 084,22 рублей, а всего взыскать 148 295,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Кузьменко А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.100-101), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от 04.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положением ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что 13.07.2012 между АО «Альфа-Банк» и Кузьменко А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме (л.д.8-9).

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. Платёж осуществляется 16 числа каждого месяца (л.д.9 оборот, 31).

Факт выдачи заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, таким образом, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство Кузьменко А.А. перед ООО «Феникс» следует считать возникшим, поскольку Кузьменко А.А. воспользовалась предоставленными ему банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.13, 14-55).

Указанный договор заключён в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д.56-64).

Условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 7.3 Общих условий, в соответствии с которым Банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично права (требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользованием кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании (л.д.57).

25.09.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключён договор № уступки прав, по условиям которого Банк уступил ООО «Феникс» свои требования, возникшие из соглашения о кредитовании и иных договоров заключённых цедентом с физическими лицами в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к настоящему договору - акте передачи требований (л.д.72-76).

В акте приема-передачи прав (требований) на дату передачи от 25.09.2020 к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 25.09.2020 указан должник Кузьменко А.А. кредитный договор № № от 13.07.2012, общая сумма задолженности 158 908,85 (л.д.69-71).

Таким образом, право требования к Кузьменко А.А. по кредитному договору № № от 13.07.2012 перешло к ООО «Феникс».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.65).

Судом установлено, что ответчик Кузьменко А.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита (л.д.6).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2012 не погашена полностью.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность за период 13.07.2012 по 25.09.2020 включительно составляет 144 210,83 рублей, которая состоит из: 114 079,91 рублей – основной долг, 0 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 30 130,92 рублей – штрафы.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, ответчиком не оспорен.

Как следует из искового заявления, ООО «Феникс» 25.09.2020 в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга (л.д.66), которое по настоящее время не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченной задолженности и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд, учитывая вину должника, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору № № с 30 130,92 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 084,22 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2012 за период с 13.07.2012 по 25.09.2020 включительно в размере 129 079,91 рублей, которая состоит из: 114 079,91 рублей – основной долг, 15 000 рублей – штрафы.

Взыскать с Кузьменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084,22 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – 12 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: