Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2023 от 08.06.2023

Дело №2–6092/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышковца П. М. и Ярешко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (далее ООО «СЗ-УКЗ № КПД») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мышковец П.М. и Ярешко Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и Мышковцом П.М., Ярешко Е.А. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>114, площадью 49 кв.м, с кадастровым номером №. Квартира была передана по акту приёма-передачи и находится в собственности Мышковца П.М., Ярешко Е.А.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, стоимость устранения которых составляет 458 516,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость недостатков и иных расходов. Никакой выплаты не последовало.

Истцы просят взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу Мышковца П.М. и Ярешко Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 458 516,32 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 554 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 458 516,32 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 458 516,32 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 руб.

После изготовления заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, Истцы просят взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу Мышковца П.М. и Ярешко Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 259 458 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 837,40 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 259 458 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 259 458 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в судебное заседание не явился представив возражение на иск, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований учесть тяжелое материальное положение предприятия и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с их несоразмерностью и применить отсрочку согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и Мышковцом П.М., Ярешко Е.А. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>114, площадью 49 кв.м, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приёма-передачи и находится в собственности Мышковца П.М., Ярешко Е.А.

В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к экспертной организации ООО «СТОИК».

Согласно заключения специалиста №Ж2-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>114 – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 458 516,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков.

Ответчиком требования удовлетворены не были.

Ответчик, не согласившись с оценкой, представленной истцом, просил суд назначить строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В <адрес> по адресу: <адрес> имеются не соответствие качества выполненных строительных работ условиям проектной документации и требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>114, составляет 259 458,73 руб., в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, а также то, что истец письменно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки в полном объёме устранены не были, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта строительства обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом размера установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость устранения недостатков в размере 259 458 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 837,40 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга.

Согласно ст.4 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24. 08.2023 года (328 дней) в размере 851 022 руб. (259 458 руб. х 1% х 328 дней) расчет представленный истцом, суд находит арифметически верным.С учетом установленных фактических обстоятельств суд находит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным из расчета стоимости устранения недостатков установленной заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и находит заявленные обстоятельства исключительными, которые могут послужить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем считает возможным снижение размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 129 729 руб., по 64 864,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 259 458 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем 64 864,50 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия не устраненных недостатков в объекте строительства, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 259 458 руб. + 129 729 руб. + 2 000 руб./2, что составляет 195 593,50 руб., по 97 796,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мышковец П.М. и Ярешко Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку Мышковец П.М. и Ярешко Е.А. понесли почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 1 155,96 руб., по 577,98 руб. в пользу каждого из истцов.

Несение данных расходов подтверждено оригиналами квитанций, представленных истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 091,87 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мышковца П. М. и Ярешко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН №) в пользу Мышковца П. М. (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 129 729 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 864,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 97 796,75 рублей, почтовые расходы в размере 577,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН №) в пользу Мышковца П. М. (ИНН №) неустойку в размере 1% в день на сумму 129 729 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем 64 864,50 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН №) в пользу Ярешко Е. А. (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 129 729 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 864,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 97 796,75 руб., почтовые расходы в размере 577,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН №) в пользу Ярешко Е. А. (ИНН №) неустойку в размере 1% в день на сумму 129 729 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем 64864,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 7 091,87 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.