Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 ~ М-214/2013 от 29.07.2013

Дело 2-194-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                 28 августа 2013 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием истца Павлова С.В., представителя адвоката Петрова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.В. к Трифонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. обратился в суд с иском к Трифонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонов И.В. взял у истца в долг по договору займа <данные изъяты> рублей, заверив договор собственноручно написанной распиской и обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На предложение о добровольной оплате долга ответил отказом. В связи с тем, что не обладает специальными юридическими познаниями обратился за юридической помощью к адвокату, сумма оплаты услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей, оплатил госпошлину <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Трифонова И.В. в пользу Павлова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец Павлов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около рынка подошёл Трифонов И.В. с просьбой дать денег. Он сказал, чтобы тот подошёл к нему домой. Трифонов И.В. пришёл, они составили расписку и договор. Он дал ему деньги. Всё происходило в присутствии его жены и друга. Трифонов И.В. обещал вернуть долг, говорил, что хотел взять ссуду, он отдаст на <данные изъяты> рублей больше, долго не отдавал, он вынужден обратиться в суд. Он обратился к адвокату, тот составил заявление, он оплатил <данные изъяты> рублей. Так же оплатил госпошлину за обращение в суд <данные изъяты> рублей. Они копили деньги с женой, хотели купить новую машину.

Ответчик Трифонов И.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, участвовал в предыдущих судебных заседаниях, обосновывал свои возражения и представлял доказательства.

Ответчик Трифонов И.В. исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не подходил к Павлову С.В. на рынке. Они вчетвером приехали к нему вчетвером на <адрес>, он написал расписку, но денег от Павлова С.В. не получал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ вместе употребляли спиртное. Он управлял автомобилем, принадлежащим Павлову С.В. марки Ауди А-6, машину занесло, он опрокинул машину. Машина получила повреждения. Он обещал отремонтировать машину, договорился об этом в <адрес>. Павлов С.В. с другом забрал машину. Расписку написал под давлением, Павлов С.В. вымогал деньги под угрозой физической расправы, договор займа он не подписывал. Когда он писал расписку, в машине находились Павлов С.В., Н.Д.., Ш. и Б.. Расписку ему диктовал Ш.. Потом он расписку переписывал дома в прихожей, так как неправильно написал свое отчество.

Спорные отношения сторон, регулируются следующими нормами законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В процессе судебного разбирательства, суд возложил обязанности на стороны, по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Истец Павлов С.В., в обоснование заявленных требований представил следующие доказательства.

Свидетель П.Ю. показала, что Павлов С.В. является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к ним домой по адресу: <адрес>, пришёл Трифонов И.В. поговорить с мужем. Она позвонила, Павлов С.В. пришел. Трифонов И.В. попросил в долг <данные изъяты> рублей. Они решили дать эти деньги, которые собирали на машину. Она принесла деньги и передала Павлову С.В., Трифонов И.В. написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги. До настоящего времени он долг не вернул.

Свидетель Н.Д. показал, что является другом Павлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на рынке с Павловым С.В. Подошёл Трифонов И.В., попросил деньги. Павлов С.В. предложил придти к нему домой, Трифонов И.В. на кухне расписался. Пришла жена Ю., принесла деньги, отдала Павлову С.В.

    В материалах дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Трифонов И.В. получил от Павлова С.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5), обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Квитанцией, подтверждена оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6). Справкой о доходах П.Ю. за 2012 год, сберегательными книжками на Павлова С.В. подтверждено, что в семье Павлова С.В. могли храниться <данные изъяты> рублей (л.д.39).

    Суд обозрел оригиналы расписки и договора займа.

    Ответчик Трифонов И.В., в обоснование своих возражений, представил следующие доказательства.

Свидетель Т.О.. показала, что является матерью Трифонова И.В., они проживают вместе в одном доме, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария машины, она видела, когда домой пригнали машину после аварии. Машина принадлежала Павлову С.В., она стояла во дворе дома, возле гаража, в мае Павлов С.В. с друзьями подцепили машину и уехали с ней. Сын не брал никакие деньги. Павлов С.В. настаивал, чтобы они купили эту машину за <данные изъяты> рублей, вот откуда взялась эта сумма. Она находилась в комнате. Сын что-то искал, она спросила, что он ищет. Он сказал, что листок бумаги. Он писал расписку под давлением. Сидели четверо в машине и угрожали ему. Договор он не писал. Никаких денег в семью сын не приносил. После аварии они звонили Павлову С.В., предложили сделать ремонт машины пополам. Он не согласился, настаивал, чтобы купили машину. Они отказались, сказали, что отремонтируем машину, уже договорились о ремонте в <адрес>, но Палов С.В. приехал и забрал машину.

Фотографиями машины Ауди, подтверждено наличие повреждений (л.д.43-49).

Свидетель Н.Н. показал, что наблюдал возле дома Трифоновых машину Ауди, помятую спереди. Сказали, что И. разбил машину. В начале мая машины небыло.

Представлена детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Ответчик Трифонов И.В. признал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от Павлова С.В. <данные изъяты> рублей (л.д.4,5), написана им собственноручно.

    Это обстоятельство подтвердили свидетели П.Ю.., Н.Д.., Т.О.

    Ответчик Трифонов И.В. не представил доказательств того, что договор займа был совершен по безденежности и был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

    В ходе рассмотрения дела, истец и ответчик показали, что на протяжении 5 лет общались и состояли в доброжелательных отношениях.

    Показаниями свидетеля Т.О. подтверждено, что какого либо насилия к Трифонову И.В. не применялось, что подтвердил и ответчик.

    Договор займа, написанный Павловым С.В., не содержит каких либо дополнительных условий по начислению процентов и не ухудшает положение ответчика, текст договора дублирует текст расписки, написанной Трифоновым И.В.

Данное доказательство суд не полагает в основу судебного решения, полагает, что достаточно других допустимых и относимых доказательств, как письменной расписки в получении денег, так и свидетельских показаний.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующие нормы законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела.

Адвокаты оказывают юридические услуги на основании договора возмездного оказания услуг (п.2 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Выплата доверителем вознаграждения является существенным условием договора (подпункт 4 п.4 ст.25 Закона). В соответствии с принципом свободы договора цена согласовывается сторонами самостоятельно и не имеет каких-либо ограничений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    

Суд учитывает сложность дела, время потраченное адвокатом на подготовку искового заявления, участие в деле, принимает во внимание размеры ставок оплаты правовых услуг, применяемых Тверской коллегией адвокатов.

Принимает во внимание, что оплата труда адвоката по назначению составляет за один день участия не менее 550 рублей.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к ответчику Трифонову И.В., взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Трифонова И.В. в пользу Павлова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                   В.П. Елизаров