Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 15.03.2023

Копия

12-30/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу Красивского Владимира Александровича на постановление № от 01.03.2023, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба от 07.03.2023 Красивского Владимира Александровича на постановление № от 01.03.2023 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Красивский В.А. привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оригиналы необходимых процессуальных документов поступили в суд 12.04.2023.

Красивский В.А. просил рассмотреть в его отсутствие жалобу, доводы которой сводятся к тому, что дорожные знаки не препятствовали стоянке принадлежащего ему транспортного средства в юридически значимый период на месте фиксации события.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Извещенное о времени и месте судебного заседания Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представителя в судебное заседание не направило.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дело об административном правонарушении возбуждено 01.03.2023 по событию от 22.02.2023, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно обжалуемому постановлению, Красивский В.А. - собственник транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, осуществил стоянку указанного транспортного средства 22.02.2023 в 08:06. Событие с признаками правонарушения зафиксировано имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством «Паркон-А», зав. № РАО238, поверка действительна до 06.12.2023 включительно.

В сопроводительном письме к оригиналам процессуальных документов сообщено, что административный орган является пользователем системы, созданной по концессионному соглашению № 11 от 15.03.2016 «О создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области», не имеет на балансе вышеуказанного технического средства «Паркон-А», которое перемещается на автомобиле, не принадлежащем МВД РФ, под управлением лиц - не сотрудников полиции.

В данном случае СТС «Паркон-А» находился 22.02.2023 в 08:06 в коорд. 55.77276013 гр. с.ш., 37.85306642 гр. в.д. по ул. Некрасова, д. 35.29,27, г. Реутов Московская области.

Из представленной Красивским В.А. фотографии возле места события следует, что ниже знака 3.27 прикреплены знаки дополнительной информации – таблички 8.4.1, 8.24 и 8.2.4, которые распространяют действие знака 3.27 только на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т; содержат информацию о том, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства, работает эвакуатор; а знак 3.27 действует в обе стороны до ближайших перекрестков.

Согласно Определению ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-11908/09 по делу № А60-26204/2008-С6 транспортное средство ГАЗ 2705 отнесено к категории грузовых автомобилей, однако из представленных Красивским В.А. регистрационных документов следует, что "Газель-2705" по паспорту тип ТС - грузовой фургон, масса без нагрузки 1960 кг. Категория в паспорте ТС - "B" - легковой. Данный автомобиль отнесен по классификации Конвенции о дорожном движении - "B" - легковой с технически допустимой максимальной массой до 3,5 т. Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., правовые акты РФ в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции, и не распространять действие знака 3.27 с табличкой 8.4.1 на указанное транспортное средство, что означает отсутствие состава вмененного Красивскому В.А. правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно обжалуемому постановлению событие с признаками правонарушения зафиксировано работающим якобы в автоматическом режиме имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством «Паркон-А», зав. № РАО238.

Вместе с тем, «Паркон-А» является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией (Приказ Росстандарта от 22.05.2020 № 973), т.е. техническим средством, предназначенным для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором «Паркон-А» установлен, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором «Паркон-А» установлен, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого не видны дорожный знак 3.27 со знаками дополнительной информации – табличками 8.4.1, 8.24 и 8.2.4. Соответственно, полученные посредством «Паркон-А» данные, не могут сами по себе указывать на наличие вмененного Красивскому В.А. события административного правонарушения без анализа дислокации дорожных знаков и характеристик конкретного транспортного средства в соответствующих документах учета.

То есть, «Паркон-А» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, характеристики которого указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства «Паркон-А» с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор»), правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области». В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 01.03.2023 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Красивский В.А. привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копия настоящего решения в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу; должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; прокурору (по его просьбе).

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья            /подпись/            О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья:                                               Секретарь: