Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2023 ~ М-367/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Каминского Д.П. по доверенности ФИО2,

29 августа 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каминский Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключён договор потребительского кредита №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, истец заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии (сертификат «Программа 5.1.1» №), согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адресу: <адрес>, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляют бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию дополнения договорным обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы 199800 рублей. Срок действия безотзывной независимой гарантии 24 месяца.

Гарантия истцу предоставлена на обязательства по договору потребительского кредита, на оплату стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, заключённому между Каминским Д.П. и ПАО «Росбанк».

В дальнейшем истец принял решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, так как представители банка ввели его в заблуждение при заключении кредитного договора, навязав ненужную услугу, условия которой не выгодны для истца.

Истец, полагая, что он вправе отказаться от исполнения договора на предоставление независимой гарантии 02 февраля 2023 года направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

В результате нарушения прав истец испытывал нравственные страдания, переживания, тревогу за собственные денежные средства, угнетённое состояние в следствие недобросовестности действий ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд признать расторгнутым договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу 199800 рублей, уплаченных по договору; 3366 рублей 49 копеек, проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; неустойку в размере 199800 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Каминский Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Представитель истца Каминского Д.П. по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, ранее обратился в адрес суда с отзывом на заявленный иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для этого.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, оценив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольцу, принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказать, услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Каминский Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>» договор потребительского кредита (займа) № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей 10 копеек. Процентная ставка по указанному договору составила 6,261% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Каминский Д.П. заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за счет кредитных средств со счета истца была оплачена услуга в размере 199800 рублей.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, подлежащая выплате по независимой гарантии, установлена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за три месяца регулярных платежей.

02 февраля 2023 г. Каминский Д.П. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на невозможность возврата стоимости по договору о предоставлении независимой гарантии после предоставления сертификата (гарантийного обязательства), оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено, что в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, Каминский Д.П. не обращался в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы. При этом суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Каминский Д.П., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора независимой гарантии судом отклонены, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве к иску ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Каминским Д.П. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, неправомерными являются требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, не связан с качеством оказываемой услуги или ее сроками.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» требования истца о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу отказать Каминскому Д.П. в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3366 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата уплаченной по договору денежной суммы после получения заявления об отказе от договора независимой гарантии, следовательно неправомерно удерживает сумму, подлежащую выплате истцу в размере 199800 руб., на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, учитывая, что ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в добровольном порядке денежные средства в размере 199800 руб., уплаченные ему истцом по договору не возвратил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на указанную сумму за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3366 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366 руб. 49 коп.

При этом, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 103083 руб. 25 коп. ((199800 руб. + 3366,49 руб. +3 000 руб.):2=103083,25 руб.).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие исполнителя услуг в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС N 17, суд для применения положений п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, заявленных ответчиком, не находит.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,

Как видно из материалов дела, представитель истца Каминского Д.П. по ФИО2 действовал в процессе по нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, истец понес расходы на её оформление в сумме 1700 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленной в материалы дела.

    При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5531 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 199 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 366 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 083 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 800 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 531 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░