Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-128/2022;) от 18.10.2022

    к делу № 12- 10/2023 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

         23.01.2023 года                                                                            г. Адыгейск

    Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

    Чич А.Х..,

    с участием представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачака Р.А.,

        рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Адыгея Беретаря А.З. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачака Р.А. от 01.04.2022 года № 000391-01 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева»,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачака Р.А. от 22.02.2022 года ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Считая данное постановление незаконным, заместитель прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З., подал протест на это постановление, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средств указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателям, осуществившими погрузку груза в транспортное средств.

         Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

         Объективная сторона правонарушения заключается в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

    В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской    Федерации» (в редакции от 13.07.2015 № 248-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) пользователям автомобильных дорог запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

         Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ и ч. 8, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,    погрузка груза в    транспортное средство,     контейнер

осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и или допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 257-ФЗ единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

    Из содержания ч. 10 ст. 10 Закона № 257-ФЗ следует, что в Реестр в числе прочих вносятся сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, 22.02.2022 года при проведении весогабаритного контроля на участке ФАД-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск» на участке Бжедугхабль - Адыгейск 41км. + 16 м. (СПВК-6) установлено, что общество в х. Шевченко осуществило погрузку транспортного средства КАМАЗ с г/н № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (перегруз на 2 ось – 11,13 %, при допустимых 8 т. составило 8,89 т..

    Из содержания акта № 128855357061 о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 22.02.2022, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, транспортное средство КАМАЗ с г/н № принадлежит к транспортным средствам с группой сближенных строенных осей, расстояние между которыми составляет более 1,3 м., но менее 1,8 м.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Так, согласно информации владельца автомобильной дороги ФАД А-160, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с URL-адресом:

    https://chnm.rosavtodor.gov.ru/department/deyat/obekty-soderzhaniya/544241, участок автомобильной дороги, на которой выявлено административное правонарушение, относится ко II технической категории.

    Из информации ФКУ Упрдор «Черноморье» - владельца автомобильной дороги, следует, что проектом организации дорожного движения на ФАД А-160 не предусмотрена установка дорожных знаков, устанавливающих дополнительные ограничения допустимой нагрузки на ось транспортных средств, соответствующие знаки не устанавливались.

    В силу п. 4.4 ГОСТ Р 5278-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 № 250-ст, класс нагрузки для автомобильных дорог II технической категории следует применять равным 11,5 тоннам.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

    Согласно Приложению № 3 Правил допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей и расстоянием между осями более 1,3 м/, но менее 1,8 м. для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т. на ось, составляет 9 т.

    Учитывая изложенное, а также результаты проведенных измерений, указанных в Акте, движение транспортного средства КАМАЗ с г/н К014ХЕ/23    с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства не осуществлялось..

    Данные обстоятельства, с учётом положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, исключают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Более того, имеющиеся в деле доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Так, приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

    Согласно п. 27 раздела III Порядка в акте результатов измерений весовых габаритных параметров транспортного средства в числе прочего указываются характеристики груза (наименование, делимый/неделимый, масса и габаритные параметры) по транспортным документам.

    Между тем, в Акте, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства, масса груза, перевозка которого осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ с г/н №, указана как 0 т.

    Изложенное свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательства, послужившего в числе прочих основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества.

    Более того, имеющиеся противоречия между выявленным фактом превышения предельно допустимой нагрузки и массой перевозимого груза 0 т. органом административной юрисдикции не устранены.

         Наряду с этим, из содержания протокола об административном правонарушении от 21.03.2022 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2022, Обществу вменялось нарушение требований приложения №    2 к Правилам, устанавливающего допустимые массы транспортных средств, в то время как предельно допустимые нагрузки на ocь транспортных средств указаны в приложении № 3 к Правилам.

          Между тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, нарушение требований к допустимой массе транспортных средств Обществу не вменялось.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеназванные обстоятельства надлежащим образом не установлены.

    В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором.

    В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Срок принесения протеста на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению, в связи с тем, что факты нарушения закона выявлены прокуратурой    республики после получения 14.10.2022 года информации от владельца автомобильной дороги о технической категории автомобильной дороги ФАД А-160.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Считает, что по вышеназванным основаниям, связанным с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, постановление     заместителя начальника территориального отдела государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачака Р.А. № 000391-01 от 01.04.2022 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева»     по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Выслушав Хачак Р.А., изучив материалы дела, считает, что постановление заместителя начальника территориального отдела государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачака Р.А. № 000391-01 от 01.04.2022 года следует оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.02.2022 года при проведении весогабаритного контроля на участке ФАД-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск» на участке Бжедугхабль - Адыгейск 41км. + 16 м. (СПВК-6) установлено, что общество в х. Шевченко осуществило погрузку транспортного средства КАМАЗ с г/н № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (перегруз на 2 ось – 11,13 %, при допустимых 8 т. составило 8,89 т..

    Из содержания акта № 128855357061 о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 22.02.2022, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, транспортное средство КАМАЗ с г/н № принадлежит к транспортным средствам с группой сближенных строенных осей, расстояние между которыми составляет более 1,3 м., но менее 1,8 м.

    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

    Положениями статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

    Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

    По факту выявленного правонарушения 22.02.2022 заместителем    начальника территориального отдела государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачак Р.А. в отношении ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

    Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

    Факт совершения ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении были признаны, о чем он указал в своих письменных объяснениях в акте № 128855357061 от 22.02.2022 года, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, Актом от 22.02.2022 № 128855357061, составленным с использованием системы дорожного контроля СДК. Ам-2-2 ВИ № 268 (свидетельство о поверке № С-АУ/09-06-2022/162746413, действительно до 08.06.2023), постановлением от 22.02.2022 № 23315013140, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, при принятии правового акта сомнений не вызывает.

    Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» не приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных мер, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В своем протесте прокурор указывает, что автомобильная дорога    41 км. + 16 м. ФАД-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» относится ко II технической категории, и, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн.

    Данный довод состоятельным признать нельзя в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

    Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что участок федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» с 26 км.+415 м. по 44 г+594 м. относится ко II категории.

    Согласно ответу заместителя начальника ФКУ УПРДОР «Черноморье» от 07.10.2022 № 9368/кф спорный участок федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 41 км.+140 м. имеет II техническую категорию. При этом допустимая максимальная осевая нагрузка на ось на рассматриваемом участке дороги составляет 10 тонн на ось.

    Кроме того, на официальном сайте ФКУ УПРДОР «Черноморье» в разделе Государственные услуги – выдача разрешений – Приложение №6, в характеристике данной дороги указана допустимая максимальная осевая нагрузка на ось – 10 тонн.

    Согласно письму и.о. заместителя начальника ФКУ УПРДОР «Черноморье» от 07.10.2022 № 9368/кф федеральная автомобильная дорога А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Черноморье» на основании распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 28.02.2021 №    121-р и с момента закрепления участка автомобильной дороги «Бжедугхабль-Адыгейск» за ФКУ УПРДОР «Черноморье» работы по строительству, инструкции, капитальному ремонту не проводились. Допустимая максимальная осевая нагрузка на ось на участке федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 41 км.+140 м. составляет 10 тонн на ось.

    Таким образом, участок автодороги «Бжедугхабль-Адыгейск» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, прокурор ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог II категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

    Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 9-АД21-18-К1.

    В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Прокурор в протесте, как на основания для отмены постановления № 23315013140 ссылается на нарушение п. 27 раздела III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, в соответствии с которым в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства в числе прочего должно указываться характеристики груза (наименование, делимый/неделимый, масса и габаритные параметры) по транспортным средствам, а также результаты проведенных измерений. В акте же, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства, масса груза, перевозка которого осуществлялась на транспортном средстве, указана как 0 т., что свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательств, послужившего также в числе прочих основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

    В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате проверки весов, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

    В связи с изложенным, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в деяниях ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупностью собранных по делу доказательств и оснований не согласиться с ними не имеется.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ.

    Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба не содержит.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущены.

    С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Заместитель прокурора республики просит восстановить срок обжалования постановления № 000391-01 от 01.04.2022 года, так как о правонарушении и вынесенном постановлении узнали по истечении срока обжалования 10 суток.

В связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном    правонарушении подлежит удовлетворению.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Восстановить заместителю прокурора республики Адыгея срок обжалования постановления по делу об административном    правонарушении № 000391-01 от 01.04.2022 года.

    Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачак Р.А. от 01.04.2022 года № 000391-01 года о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

              Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора.

           Судья                                        А.Х. Чич

           Копия верна:                                     А.Х. Чич