Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4922/2022 ~ М-3094/2022 от 13.04.2022

УИД 72RS0014-01-2022-004857-57

дело № 2-4922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помешкина ФИО10 к Аликашову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01.04.2021 г. около 20-22 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Помешкину ФИО12., под управлением Помешкиной ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, г/номер №, по управлением ответчика Аликашова ФИО14., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заключив соглашение, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого размер причиненного ущерба составляет: 416 200 руб. – без учета износа деталей; 286 800 руб. – с учетом износа деталей. Разница между размером ущерба без учета и с учетом износа деталей составляет 129 400 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма ущерба в размере 129 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель истца Волоха Ю.С., действующая на основании доверенности от 13.01.2022, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в ее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, а именно: просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель ответчика Аликашова ФИО15 – Маскаев О.Ю., действующий на основании ордера № от 08.06.2022, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования истца просил удовлетворить частично.

        Третье лицо Помешкина ФИО16    , представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что Аликашов ФИО17 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 01.04.2021 года около 20 часов 22 минуты, <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Помешкиной ФИО18. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Помешкин ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 28.05.2021, постановлением от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении №, которым Аликашов ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., схемой места ДТП, объяснением водителя Помешкиной ФИО21. от 02.04.2021, объяснением водителя Аликашова ФИО22 от 01.04.2021.

Также установлено, что в результате произошедшего 01.04.2021 ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Помешкину ФИО23., были причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: капот, подушки безопасности, передний бампер, переднее левое колесо, левая блок-фара, передняя левая дверь.

Обстоятельства ДТП и вина Аликашова ФИО24 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ № от 27.08.2020.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» по полису № ХХХ № от 13.08.2020.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Поскольку водитель Аликашов ФИО25. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на Аликашова ФИО26

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с причинением в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механических повреждений, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, согласно Акту о страховом случае размер ущерба составил – 227 949 руб. По результатам осмотра страховой компанией выдано направление на ремонт от 13.09.2021 №, однако истец от ремонта отказался и заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 231 449 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения которого (№.21-152 от 23.09.2021) размер причинённого ущерба составляет: 416 200 руб. без учёта износа деталей; 286 800 руб. с учётом износа деталей. Разница между размером ущерба без учёта износа деталей и с учётом износа деталей составляет 129 400 руб. (416 200 руб. без учёта износа деталей - 286 800 руб. с учётом износа деталей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21.06.2022 по ходатайству представителя ответчика Аликшова ФИО27 – Маскаева О.Ю. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Эксперт».

Из заключения экспертов ООО «Независимый Эксперт» № от 22.09.2022 следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, определенная в соответствии с положением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 01.04.2021, составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 380 967,52 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали и округления: 273 600,00 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату происшествия 01.04.2021, составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 671 064,63 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали: 440 211,58 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на дату ДТП 01.04.2021 составляет: 417 000,00 руб.

По результату проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, как с учетом износа, так и без учета износа на заменяемые детали, превышает его рыночную стоимость на дату происшествия 01.04.2021. Таким образом, можно сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату ДТП 01.04.2021, составляет 115 000,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Независимый Эксперт», поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в основу решения положить именно заключение экспертной организации ООО «Независимый Эксперт».

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы ООО «Независимый Эксперт» № от 22.09.2022, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно преамбуле «Закона об ОСАГО» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 231 449 руб. прямой материальный ущерб, а согласно проведенной по делу экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в большем размере – 273 600 руб.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Помешкин ФИО28 не является реальным ущербом, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Помешкин ФИО29 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 01.04.2021, в размере 28 400 руб., из расчета: 417 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 115 000 руб. (стоимость годных остатков) – 231 449 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом расходы на проведение первоначальной экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 23.09.2021, подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в данном случае составляет 1 052 руб.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, суд взыскивает с Аликашова ФИО30 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Помешкина ФИО31 - удовлетворить.

Взыскать с Аликашова ФИО32 (паспорт серии № №) в пользу Помешкина Александра Ивановича (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 28 400 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/      О. Г. Седова