Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-37/2022                   УИД: 81RS0005-01-2022-000296-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                 п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Павлова М.С., Пономарева А.Г.,

подсудимого Сидорова А.Н.,

защитника Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Сидорова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

                                    под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у Сидорова А.Н. было изъято водительское удостоверение, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртных напитков, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по улицам <адрес> муниципального округа <адрес>. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.Н., управляя указанным мопедом, у <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу. В ходе проверки было установлено, что у Сидорова А.Н. имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAС-0422 у Сидорова А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,20 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.Н. с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснив о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и, подтвердив ранее заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, на его удовлетворении настаивал.

Государственные обвинители Павлов М.С., Пономарев А.Г. и защитник Михалев А.В. не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, которое подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, объективно указывающими на доказанность события преступления и виновность Сидорова А.Н.

Действия подсудимого Сидорова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.Н. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сидоров А.Н. <данные изъяты> (л.д.73-74).

При назначении подсудимому Сидорову А.Н. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи близким родственникам (матери и несовершеннолетнему брату).

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Сидоров А.Н. представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется. Тот факт, что подсудимый в ходе расследования дела не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления. Данный факт свидетельствует о признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено Сидоровым А.Н. в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Посткриминальное поведение Сидорова А.Н., который производству по делу не препятствовал, в ходе дознания давал подробные и последовательные показания, более не нарушал закон, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, поэтому суд не считает необходимым изолировать его от общества.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Сидорову А.Н., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить Сидорову А.Н. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Меру пресечения Сидорову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Сидорова А.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/. Копия верна                О.А. Карташова