Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2014 ~ М-2717/2014 от 28.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителя истца Григорьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2014 по иску Бараненко А.Ю. к Мамедову И.И.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бараненко А.Ю. обратился в суд с иском к Мамедову И.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. ****год в городе Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер №, под управлением водителя Бараненко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...> государственный номер №, под управлением Хамракулова А.Р., принадлежащего на праве собственности Мамедову И.И.О. Автомобилю, принадлежащему Бараненко А.Ю. причинен материальный ущерб в размере <...> руб., что подтверждается отчетом № от ****год ООО «<...>». ****год <...> истцу была произведена страховая выплата в размере <...> руб., в предусмотренном законом лимите. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Бараненко А.Ю. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Григорьева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мамедов И.И.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Третье лицо Хамракулов А.Р.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки в суд.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Бараненко А.Ю. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ****год года, в <...> часов <...> минут в городе Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер №, под управлением водителя Бараненко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...> государственный номер №, под управлением Хамракулова А.Р., принадлежащего на праве собственности Мамедову И.И.О.

В результате дородно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный номер № получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. <...> ПДД РФ водителем автомобиля <...> государственный номер № Хамракуловым А.Р.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску № от ****год установлен факт нарушения Хамракуловым А.Р. требований п. <...> Правил дорожного движения РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. <...> ПДД РФ.

Вина водителя Хамракулова А.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение повреждения автомобилю истца Бараненко А.Ю. установлена вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями Бараненко А.Ю. и Хамракулова А.Р., справкой о ДТП от ****год Причиненные механические повреждения автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Хамракуловым А.Р., требований пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном происшествии за водителем Бараненко А.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком в суд не представлено доверенности либо иных документов, свидетельствующих о

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120000 руб. в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона.

Установлено что гражданская ответственность водителя автомобиля <...> государственный номер №, Хамракулова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия №

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. N 13-516/пз-и "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества "Россия"лицензии от 16.03.2006 С N 0002 77 на осуществление страхования и от 16.03.2006 П N 0002 77 на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества "<...> были отозваны, в связи с чем, обязанности по компенсационной выплате исполнял <...>.

Установлено, что <...> произвёл выплату истцу, Бараненко А.Ю. страховой суммы в возмещение причиненного материального ущерба, в размере <...> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено судом, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила <...> руб. на основании экспертного заключения № от ****год г., подготовленного экспертом ООО «<...>»» ФИО1

Поскольку в рамках ОСАГО <...> произвел выплату истцу, Бараненко А.Ю. страховой суммы в возмещение причиненного материального ущерба в размере <...> руб., суд пришел к выводу о том, что ущерб в оставшейся сумме подлежит взысканию с ответчика Мамедова И.И.О.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хамракулов А.Р. на законных основаниях владел автомашиной, принадлежащей ответчику, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

В связи с чем, исковые требования Бараненко А.Ю. о взыскании с ответчика Мамедова И.И.О. в пользу истца материального ущерба в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, имевшее место ****год г., для установления реальных убытков за свой счет, были понесены расходы на оплату независимой экспертизы оценки, в размере <...> руб., что подтверждается договором № б/н от ****год об оценке ТС, заключенным между истцом и ООО «<...>»», квитанцией от ****год г., актом № от ****год г., достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку указанные выше расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, поэтому данные расходы входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Поэтому, требования истца Бараненко А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов в суд, истец был вынужден прибегнуть к услугам юридической помощи и выдать нотариально удостоверенную доверенность представителю, оплатив при этом услуги нотариуса в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от ****год Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку размер расходов, понесенных истцом доказан.

Судом установлено, что за оказанную истцу юридическую помощь по данному гражданскому делу, Бараненко А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором от ****год г., заключенным между Бараненко А.Ю. и Григорьевой С.Ю., а так же распиской в получении Григорьевой С.Ю. денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, материальное положение сторон и все обстоятельства дела, суд полагает с учетом разумности и справедливости, удовлетворить требования Бараненко А.Ю. о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере <...> руб., и взыскать с ответчика Мамедова И.И.О. указанную сумму в пользу истца. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцом доказан.

Также суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика Мамедова И.И.О. по возмещению истцу Бараненко А.Ю. расходов на отправление телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере <...> руб., поскольку данные расходы истцом доказаны.

При подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от ****год

Требование Бараненко А.Ю. о возмещении расходов на уплату госпошлины подлежат полному удовлетворению, а именно в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бараненко А.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мамедова И.И.о. в пользу Бараненко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины размере <...> руб., всего взыскать в сумме <...> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня