Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-3268/2023

УИД 03RS0003-01-2022-003201-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г.                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи                    Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Гульнары Габдулхаевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Гареева Г.Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ»).

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, которую она приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 26 ноября 2019 года №043-10-5429.

06.12.2019 квартира принята истцом по акту приема-передачи, оформлено право собственности. Согласно выписки из ЕГРН квартире присвоен кадастровый номер <адрес>:101001:1555.

В ходе эксплуатации квартиры собственником выявлены строительные недостатки. 08 февраля 2022 года специалистом Хамидуллиным Э.В. (заключение специалиста № от 24.02.2022) проведено исследование, в результате которого установлено, что качество части работ, выполненных в помещениях квартиры, не соответствует строительным нормам, обнаружены дефекты производственного характера, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков), которая составила 288 590 руб.28 коп.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму для устранения недостатков в размере 100 390 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.03.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 320 244,99 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 100 390,28 руб., начиная с 25.01.2022 г. и до дня фактического погашения 100 390,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате технического заключения в размере 35 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб.

28.02.2022 истцом в адрес НО «ФРЖС РБ» направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму устранения строительных недостатков в размере 288 590 руб.28 коп., а также оплате расходов по уплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

02.03.2022 претензия поступила в НО «ФРЖС РБ».

22.03.2022 ответчиком в пользу истца выплачено 89 664 руб. 30 коп., однако, по мнению истцов, данной суммы недостаточно для устранения указанных недостатков.

Истец на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом представил письменную позицию в которой просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Представители третьего лица ООО «Стройтехком+» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26.11.2019 между НО «ФРЖС РБ» и Гареевой Г.Г. заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Квартира принята истцом по акту приема – передачи от 06.12.2019.

02.03.2022 ответчиком была получена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму устранения строительных недостатков в размере 288 590 руб.28 коп., оплате расходов по уплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

01.06.2022 по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр», перед экспертами поставлены вопросы:

- соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи № 043-10-5429 от 26.11.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 24.02.2022?

- если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

- привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

- какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Согласно заключению судебного эксперта №-№ от 05 августа 2022 г., представленного ООО «АНО «Экспертный центр» следует:

Жилое помещение, в том числе стяжка пола, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 26.11.2019, не соответствует:

- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям проектной документации (18-02/918-П-2018-6-АР стадия П лист 25), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

- 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии — «глухие» (размер 735*1255мм — 2 шт. превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока кухни — «глухая» (размер 660*1410мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям проектной документации (18-02/918-П-2018-6-АР стадия П лист 1; 18-02/918-П-2018-6-АР стадия П лист 25), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N21, с Поправкой)».

- ПВХ-профили оконного блока на кухне, балконного блока в жилой комнате не имеют маркировки, что не соответствует требованиям проектной документации (18-02/918-П-2О18-6-АР стадия П лист 1; 18-02/918-П-2О18-6-АР стадия П лист 25), строительно-техническим нормам п. 6.4 ГОСТ 23166-99, п.4.6.1 гост 30673-2013, п.п.6.1, 6.4 гост 30674-99.

- отсутствуют приточные клапаны конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям проектной документации (18-02/918-П-2О18-6-АР стадия П лист 25).

- в конструкции оконного блока на кухне отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям проектной документации (18-02/918-П-20186-АР стадия П лист 1; 18-02/918-П-2018-6-АР стадия П лист 25), строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99.

- отклонение от прямолинейности дверного полотна входной металлической двери составляет 5 мм на 1000 мм, что не соответствует требованиям проектной документации (18-02/918-П-2018-6-АР стадия П лист 1, 18-02/918-П-2018-6-АР стадия П лист 25), строительно-техническим нормам п.5.2.6 гост 31173-2016.

- межкомнатный дверной блок на кухне не фиксируются в закрытом положении, что не соответствует требованиям проектной документации (1802/91841-2018-6-АР стадия П лист 1, 18-02/918-П-2018-6-АР стадия П лист 25), строительно-техническим нормам п.5.4.2 ГОСТ 475-2016.

- трубопроводы водоснабжения в местах пересечения перегородок проложены без гильз, что не соответствует строительно-техническим нормам п.6.1.14 сп 73.13330.2016.

- зафиксированные отклонения от вертикали, неровности поверхностей плавного очертания стен в жилой комнате, на кухне, в прихожей, в сан.узле являются нарушением требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости работ и материалов, составляет: 195 011,58 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже 6/у стеклопакетов, стекол, строительного бута, входных металлических дверей, ПВХ профилей можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 4 957,00 руб.

Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 190 054,58 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд полагает, что судебного эксперта № от 05 августа 2022 г., представленного ООО «АНО «Экспертный центр» отвечает предъявляемым требованиям, каких-либо сомнений или неясностей у участников процесса, а также суда не вызывает.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 100 390,28 руб. (190 054,58 руб. - 89 664,30 руб.).Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 02.03.2022 была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

22.03.2022 ответчиком в пользу истца выплачено 89 664,30 руб.

23.03.2022 в суд поступило исковое заявление Гареевой Г.Г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является соразмерной и применяет к начислению неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., за период с 21.03.2022 г. по 22.03.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., неустойку за период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб., неустойку за период
с 02.10.2022 г. по 24.01.2023 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 26 000 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства – выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 390 руб. 28 коп., исходя из расчета 1% в день от данной суммы. На основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. суд считает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2023 г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 195, 14 руб. (100 390,28 руб. (стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (неустойка) + 26 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на почту в размере 725,28 руб., как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 17 000 руб., несение которых подтверждено документально.

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истец - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 3 867,81 руб., из них 3 567,81 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гареевой Гульнары Габдулхаевны (№ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Гареевой Гульнары Габдулхаевны сумму уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 100 390,28 руб., неустойку за период 21.03.2022 по 22.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 руб., неустойку за период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 6 000 руб., с 02.10.2022 г. по 24.01.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 26 000 руб., неустойку с 25.01.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 390,28 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 69 195,14 руб., расходы на независимую оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на почту в размере 725,28 руб.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Гареевой Гульнары Габдулхаевны неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2023 г. в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 867,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.