Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 16.08.2023

Мировой судья с/у №1 УИД 26MS0025-01-2023-001551-59

Благодарненского района СК Дело № 12–33/2022

Волошина А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                05 сентября 2022 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Чмелевой Е.В., представившей суду удостоверение № и ордер № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Андреева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Андреевым С.А., не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он просит признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства; постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей жалобы Андреев С.А., не оспаривая наличия события административного правонарушения, правильность его квалификации и свою вину в его совершении, указал, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, поскольку назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ. В качестве мотива, по которому мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении него административного наказания в виде административного штрафа, в обжалуемом постановлении лишь указано, что в течение календарного года он неоднократно привлекался к административной ответственности, хотя штрафы исполнены. При этом суд признал данный факт обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, он полностью признал свою вину, объясняя совершенное правонарушение стечением дорожной обстановки, в содеянном раскаялся, честно отвечал на вопросы суда, предоставляя достоверную информацию по механизму совершенного административного правонарушения, способствовал установлению всех обстоятельств по делу, что также влечет, по его мнению, смягчение административной ответственности. Кроме того судом не рассматривалась и не исследовалась возможность назначения ему наказания в виде административного штрафа за совершенное правонарушение, не исследовались данные о его личности, тот факт, что по месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, является многодетным отцом, на его попечении также находится престарелая мать и отец, которые являются пенсионерами, а отец – инвалидом третьей группы по общему заболеванию, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе. В этой связи он вынужден работать, материально содержать не только свою семью, но и родителей. По роду своей деятельности он занимается торговлей промышленными товарами и его работа связана с разъездным характером и сопряжена с постоянным использованием личного автомобиля, поэтому лишение его права управления транспортными средствами негативно отразится не только на нем, но и на его близких. Несмотря на то, что он привлекался к административной ответственности несколько раз, злостным нарушителем не является, так как все административные нарушения совершены им по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, штрафы уплачены, какой-либо вред или негативные последствия отсутствуют, грубых нарушений ПДД не допускал. В виду чего, считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровым.

Защитник Андреева С.А. адвокат Чмелева Е.В. в судебном заседании, после разъяснения ей положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам, и назначить ее подзащитному административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучение доводов жалобы, пояснений защитника, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы жалобы Андреева С.А. в части изменения обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минуту, на 541 км +655м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, управляя транспортным средством марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак Р992УТ-26, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); схемой административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 9); рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси «Грачевский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 8); списком правонарушений (л.д.5); видеозаписью нарушения (л.д.7) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Схемой административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки согласуется с местом совершения правонарушения согласно протоколу, фиксирует место совершения Андреевым С.А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, подтверждает факт нарушения Андреевым А.С. Правил дорожного движения. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах факт совершения Андреевым А.С. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с пересечением сплошной линии разметки, в зоне действия знака «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и о виновности Андреева С.А. в совершении данного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Андреева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализации наказания в каждом конкретном случае.

Санкция вмененной лицу, привлеченному к административной ответственности, статьи по настоящему делу предусматривает альтернативный вид наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Назначая Андрееву А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность Андреева А.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, наличие одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей, кроме того учтена повторность совершения однородных административных правонарушений, признанная отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В этой связи расценивается как необоснованная содержащаяся в жалобе Андреева С.А. ссылка на то, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания признание им своей вины.

Довод жалобы Андреева С.А. о том, что мировым судьей не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства по делу, а именно данные о его личности: положительная характеристика, статус многодетного отца, наличие родителей пенсионеров и разъездной характер работы, сопряженный с использованием личного транспорта, подлежат отклонению, поскольку наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей были учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Положительная характеристика в суд первой инстанции Андреевым С.А. не представлялась, как и иные доказательства, дополнительно характеризующие его личность.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, предусмотренный частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 названной статьи).

Указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое реализуется им применительно к конкретным обстоятельствам дела и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для признания смягчающими административную ответственность Андреева С.А. иных обстоятельств, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено не было, не усмотрено данных оснований и судьей районного суда.

О своем раскаянии в совершении правонарушения Андреев С.А. мировому судье не сообщал, сославшись на данное обстоятельство лишь в жалобе на оспариваемое постановление. То обстоятельство, что трудовая деятельность Андреева С.А. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является. Кроме того данный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является голословным и ничем не подтвержден.

Содержащаяся в жалобе Андреева С.А. ссылка о том, что ему никто не говорил, что он может иметь защитника-адвоката, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.35), его процессуальные права ему были разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Анализируя доводы Андреева С.А. о том, что он никогда не допускал грубых и систематических нарушений Правил дорожного движения и, несмотря на имеющиеся факты привлечения его к административной ответственности, злостным нарушителем не является, суд находит их ошибочными.

Как следует из представленного в материалы дела списка правонарушений (л.д. 5), Андреев С.А. на протяжении года, предшествующего дате совершения вменяемого ему правонарушения, допустил двадцать нарушений Правил дорожного движения, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и одно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении Андреевым С.А. предписанных правил поведения на дороге.

Тот факт, что назначенные штрафы им полностью оплачены, а тяжких последствий в результате правонарушений не наступило, об обратном не свидетельствует и основанием для непризнания наличия в действиях Андреева С.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и смягчения назначенного ему наказания, не является.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом названных обстоятельств, назначенное Андрееву А.С. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, определено в пределах санкции вмененной ему статьи, в минимальном размере применительно к назначенному виду наказания.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Изложенные доводы в жалобе направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене или изменению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Право Андреева С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Андреева С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андреева ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                    А.М. Алиева