Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 28.07.2022

Дело №12-145/2022

УИД 29MS0002-01-2022-002926-69

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 22 августа 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыка С.А.,

защитника общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» Семеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» Едемского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» (далее также - ООО «Коммунально строительная техника»), расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунально строительная техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 923784 рубля 66 копеек.

В суд поступила жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» Едемского Н.А. на указанное постановление мирового судьи, в которой законный представитель данного юридического лица, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в деянии ООО «Коммунально строительная техника» состава указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, поскольку правоотношения между ООО «Коммунально строительная техника» и <данные изъяты> не регулируются в данном случае нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как ООО «Коммунально строительная техника» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нормами Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Как указал заявитель жалобы, организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт согласно специальных норм Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года №615, при этом нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на эти правоотношения не распространяются. Помимо этого, как указал заявитель жалобы, в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно определен размер административного штрафа. Также, по мнению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» Едемского Н.А., мировой судья неправомерно не нашел оснований для применения по данному делу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и не заменил административное наказание предупреждением, хотя ООО «Коммунально строительная техника» является субъектом малого предпринимательства.

Генеральный директор ООО «Коммунально строительная техника» Едемский Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял, с учетом этого данное дело рассмотрено на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Коммунально строительная техника» Семенова О.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зык С.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» Едемского Н.А. на указанное постановление мирового судьи и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав прокурора Зыка С.А. и защитника ООО «Коммунально строительная техника» Семенову О.Н., суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

События и обстоятельства совершения ООО «Коммунально строительная техника» административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ООО «Коммунально строительная техника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, доказана.

Факт совершения ООО «Коммунально строительная техника» административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: в том числе копией договора № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Коммунально строительная техника» и НО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ2 года, актами приемки выполненных работ, материалом проверки прокуратуры, которые были оценены мировым судьей в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунально строительная техника» и НО «<данные изъяты> области» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, согласно адресному перечню (Приложение №) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение №), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными с Заказчиком (Приложение №) и (или) проектной документацией и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные Договором.

Срок начала работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание производства работ в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлено не позднее 90 календарных дней. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Местом выполнения работ, согласно Приложению № к указанному договору, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обозначенный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежали выполнению подрядчиком все работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ООО «Коммунально строительная техника» работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома в установленный договором срок не выполнило, процент невыполненных работ по состоянию на дату правонарушения составил 45% или на сумму 1518968 рублей 20 копеек. Оплата по договору произведена НО «<данные изъяты>» подрядчику в сумме 3375484 рубля 90 копеек.

Работы приняты заказчиком НО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором срок выполнения работ подрядчиком превышен на 4 месяца.

Статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с ч.1 ст.168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 5 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ООО «Коммунально строительная техника» состава указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, основанный на том, что, по мнению заявителя жалобы, правоотношения между ООО «Коммунально строительная техника» и <данные изъяты> не регулируются в данном случае нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как ООО «Коммунально строительная техника» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нормами Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не исключает в деянии ООО «Коммунально строительная техника» состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе в части срока выполнения работ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт согласно специальных норм Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года №615, и при этом нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на данные правоотношения не распространяются, не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что на сроки проведения работ повлияли такие факторы как рост цен на строительные материалы, нарушения сроков поставки со стороны поставщиков, неблагоприятные погодные условия, отмену судебного постановления не влечет. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнения контракта в установленный срок обусловлено независящими от ООО «Коммунально строительная техника» обстоятельствам, не имеется. В соответствии с договором указанное общество, действуя как подрядчик, взяло на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ООО «Коммунально строительная техника» обязано был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для общества правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора. Доказательств того, что со стороны ООО «Коммунально строительная техника» были приняты все зависящие от него меры в том числе по осуществлению надлежащего контроля, направленные на соблюдение предусмотренным договором срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Невыполнение ООО «Коммунально строительная техника» своих обязательств в установленном порядке привело к нарушению конституционных прав граждан на жилище, безопасные и благоприятные условия проживания в зимний период, регламентированные ст. 161 ЖК РФ, поскольку владельцы жилых помещений указанного многоквартирного дома были лишены права безопасной эксплуатации общего имущества в необходимой мере, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Также неисполнение ООО «Коммунально строительная техника» обязательств, предусмотренных указанным договором, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, определенных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №159-пп. При этом указанное деяние не влечет уголовной ответственности.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, деяние ООО «Коммунально строительная техника» квалифицировано правильно по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исходя из материалов дела, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что у ООО «Коммунально строительная техника» имелась возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, предусмотрена ответственность, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «Коммунально строительная техника» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. С учетом этого, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную отягчающих административную ответственность.

Однако, суд признает обоснованным довод жалобы в части неправильности определения размера назначенного административного штрафа. Как следует из справки, предоставленной НО «<данные изъяты>» в суд, по состоянию на дату правонарушения объем невыполненных работ составил 45%, то есть обязательства по договору не были выполнены на сумму 1518968 рублей 20 копеек. Согласно санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. Указанная в обжалуемом постановлении сумма назначенного ООО «Коммунально строительная техника» административного штрафа в размере 923784 рубля 66 копеек является чрезмерно большой и не основанной на материалах данного дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ внесены изменения, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Данный закон улучшает положение ООО «Коммунально строительная техника» и подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Коммунально строительная техника», отнесенного к микропредприятиям и включенного на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в данном случае имеются основания, которые позволяют применить положения ст.4.1.2 КоАП РФ. Поскольку санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (на индивидуальных предпринимателей - в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей), то в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ.

При определении конкретного размера штрафа, исчисляемого в процентах от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, суд исходит из обстоятельств и характера указанного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Коммунально строительная техника», отнесенного к микропредприятиям и включенного на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и полагает, что ООО «Коммунально строительная техника» должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных указанным выше договором на выполнение ремонтных работ, что составляет 151896 рублей 82 копейки. Данное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для применения по данному делу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматривает таких оснований и суд. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной и при принятии данного решения учитывается не только факт отнесения юридического лица к субъектами малого предпринимательства, но все обстоятельства дела в их совокупности, в частности относиться ли данное правонарушение к категории правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Совершенное ООО «Коммунально строительная техника» административное правонарушение не было выявлено в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» изменить, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» административного штрафа до 151896 рублей 82 копеек.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» Едемского Н.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев