Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3163/2022

51RS0002-01-2022-001260-78

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г.                                                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что *** им был приобретен товар – телефон *** на товар установлен гарантийный срок              12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем *** в адрес                  ответчика направлено заявление с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества и об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. *** ответчик получил указанное заявление и товар, однако требование истца выполнить отказался.

*** в адрес ответчика было направлено заявление                           с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанное заявление получено ответчиком *** Требования истца выполнены не были.

*** в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. *** ответчик получил заявление и товар ненадлежащего качества.

*** истец направил заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанное заявление получено ответчиком ***

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу №***.

Поскольку решение суда ответчик исполнить отказался, *** в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое получено ответчиком                   *** и оставлено без удовлетворения.

*** ответчику повторно направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчик отказался выполнить требования истца.

Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя.

Просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период               с *** по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 41 990 рублей х 0,01 = 419,90 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что с 1 апреля 2022 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации               от 28 марта 2022 г. № 497 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, данное постановление распространяется на ответчика, в связи с чем не подлежит начислению неустойка на будущее и на период действия моратория, начиная с 1 апреля              2022 г. В заявлении об отмене заочного решения суда представитель ответчика ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания неустойки, пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление правом в связи с рассмотрением аналогичных требований по аналогичному спору.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем существенного недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что *** между Егоровым А.Ю. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью 41 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки.

*** в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества и об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, которое получено ***

*** истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1890,50 рублей, указанное заявление получено ответчиком ***

*** в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. *** ответчик получил заявление и товар ненадлежащего качества.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанное заявление получено ответчиком *** Сумма убытков согласно представленным материалам – 1856,50 рублей.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егорова А.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за мобильный телефон *** в сумме 41 990 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 102 490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** удовлетворены исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егорова А.Ю. взысканы убытки в связи с несением почтовых расходов в размере 3747 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3000 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления товара на время ремонта с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации –                  5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации –                3000 рублей, а всего 15 247 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу убытков, связанных с несением почтовых расходов, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №***, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки и период ее начисления, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 41 990 рублей х 0,01 =                    419,90 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.1статьей 9.1. Федерального закона от                26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 г., для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ПостановлениемПостановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта                  2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подпадает под действие моратория, согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, Общество об отказе от применения в отношении него моратория не заявляло.

Таким образом, учитывая, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период *** составит                   468 608,40 рублей: 41 990 рублей х 1% х 1116 дней.

С учетом приведенных выше норм материального права основания для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Поскольку с требованием о взыскании неустойки за период с *** по дату фактического исполнения обязательства истец обратился в суд ***, то есть в пределах срока исковой давности, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом неустойки и штрафа. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание существенное превышение законной неустойки (1% в день) над ключевой ставкой Банка России в период просрочки, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителя,                  степень его вины, размер убытков, стоимость товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца в связи с нарушением сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и не будет способствовать созданию истцом способа обогащения за счет стороны ответчика.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя на возмещении убытков, связанных с несением почтовых расходов, суд находит обоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей ((30 000 рублей + 1000 рублей) х 50 %).

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егорова А.Ю. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** в размере                     30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                И.Э. Замбуржицкая