Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4989/2020 от 16.04.2020

Судья: Орлова Т.А. Дело № 33а-4989/2020

УИД: 63RS0040-01-2019-005235-50

Дело № 2а-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Нова» в лице представителя Некрасовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 января 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «Нова» - Некрасовой Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нова» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что государственным инспектором Государственной инспекцией труда в Самарской области Черновой Е.В. проведена внеплановая документарная проверка требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 25 сентября 2019г. выдано предписание №63/7-4080-19-ОБ/12-14027-И/53-483, которым на ООО «Нова» возложена обязанность отменить приказ от 30 сентября 2018 г. №346 о возмещении материального ущерба в связи с нарушением правил трудового распорядка Никифоровым Д.В. и возместить Никифорову Д.В. незаконно удержанные суммы в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. в размере 100 000 руб. По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным, поскольку вопрос о правомерности удержания работодателем из заработной платы работника материального ущерба, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, соответственно оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам не относящимся к его компетенции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Нова» просило суд признать незаконными действия государственного инспектора Государственной инспекцией труда в Самарской области Черновой Е.В. и отменить предписание №63/7-4080-19-ОБ/12-14027-И/53-483 от 25 сентября 2019г. и взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Протокольными определениями суда от 18 ноября 2019 г., от 03 декабря 2019 г. и от 09 января 2020 г. к участию в деле привлечены государственный инспектор Государственной инспекцией труда в Самарской области Чернова Е.В., Никифоров Д.В., ЧОО «Линк-1» и ООО «Криогаз-Высоцк».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2020 г. административный иск ООО «Нова» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Нова» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое предписание вынесено за пределами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и с нарушением полномочий инспектора, не обладающим правом на вынесение предписаний по трудовому спору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Нова» - Некрасова Н.В. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Нова», проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 29 января 2017 г. Никифоров Д.В. принят на работу в ООО «Нова» на должность электросварщика 5 разряда в структурное подразделение - участок N 31 Служба технологии строительства (Том 1 л.д. 102).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 сентября 2017 г. Никифоров Д. В. переведен на вахтовый режим работы в соответствии с Положением о вахтовом методе работы от 06 апреля 2017 г. (Том 1 л.д. 101, 104).

19 октября 2017г. между ООО «Криогаз»-Высоцк» (заказчик), ЗАО «Криогаз» (застройщик) и ООО «Нова» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительность 660 тыс. тонн в год» (Том 1 л.д.159-213).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Приложения №16 к договору от 19 октября 2017 г., при выполнении работ на объектах заказчика подрядчик обязан обеспечить недопущение употребления, проноса, провоза и нахождения на месте производства работ (в том числе привлекаемых подрядчиком третьих лиц) алкоголь содержащих напитков, наркотических, иных токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности (Том 1 л.д.235).

Согласно пунктам 7.2 и 7.13 Приложения №19 к договору от 19 октября 2017 г., на территории охраняемых объектов ООО «Криогаз-Высоцк» запрещено находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также употреблять спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво), спиртосодержащие жидкости, наркотические вещества, курительные смеси относящихся к легким наркотикам (Том 1 л.д.248).

06 июля 2018 г. в 21 час. 40 мин. Никифоров Д.В. при проносе алкогольных напитков на территорию временного жилого поселка строителей (ВЖПС) задержан ООО ЧОО «Линк-1», о чем составлен соответствующий акт №80/07/2018 (л.д.81).

В соответствии с приложением №14 к договору от 19 октября 2017 г., в случаях выявления заказчиком нарушений подрядчиком условий договора, в том числе совершения любого из вышеназванных нарушений, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф (Том 1 л.д.222).

27 июля 2018г. генеральный директор ООО «Криогаз-Высоцк» направил в адрес генерального директора ООО «Нова» уведомление об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 27 июля 2018 г. ООО «Нова» произведена уплата штрафа в пользу ООО «Криогаз-Высоцк» в размере 100 000 руб. (Том 1 л.д.150).

30 июля 2018 г. ООО «Нова» издан приказ N 346 о возмещении материального ущерба, которым в целях компенсации материального ущерба, причиненного работником предприятию, определено производить удержания денежных средств из заработной платы с Никифорова Д.В. в следующем порядке: 50 % заработной платы в первый месяц удержания; 25 % заработной платы в каждый последующий месяц до достижения общей суммы удержания в 100 000 руб.

Абзац 3 данного приказа содержит сведения о том, что в соответствии с соглашением между работодателем и работником, в случае нахождения работника на производственном участке в состоянии алкогольного опьянения, попытке провоза спиртосодержащей продукции на территорию объекта заказчика, работник обязуется компенсировать работодателю материальный ущерб в результате наложенного штрафа в сумме, не превышающей 100 000 руб. путем удержания из заработной платы (Том 1 л.д.152-153).

Как усматривается из расчетно-платежных документов за период с июля 2018г. по январь 2019г. из заработной платы Никифорова Д.В. производились удержания в счет возмещения ущерба на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 74-77).

21 марта 2019 г. Никифоров Д.В. уволен приказом N 220у от 19 марта 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Том 1 л.д.103).

Не согласившись с приказом от 30 июля 2018 г. N 346, Никифоров Д.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области о проведении проверки нарушения трудового законодательства(Том 1 л.д.36 оборот, 37, 64).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. №63/12-11810-19-И от 05 августа 2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Черновой В.Е. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «НОВА» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Том 1 л.д.14-15).

По результатам проверки 25 сентября 2019 г. составлен акт проверки и выдано предписание №63/7-4080-19-ОБ/12-13268-И/53-483, которым на ООО «Нова» в лице генерального директора Романцева С.Г. в срок до 28 октября 2019 г. возложена обязанность:

1)    отменить приказ от 30 июля 2018 г. №346 о возмещении материального ущерба в связи с нарушением правил трудового распорядка Никифоровым Д.В. как изданный незаконно. Основание – статьи 22, 57, 137, 192, 247, 248, 357 Трудового кодека Российской Федерации;

2)    возместить Никифорову Д.В. незаконно удержанные суммы за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. в размере 100 000 руб. Основание – статьи 137, 247, 248, 357 Трудового кодека Российской Федерации (Том 1 л.д.5-7, 13).

Разрешая спор по существу и отказывая ООО «Нова» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены предписания от 25 сентября 2019г., поскольку оно вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 357 Трудового кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что вопрос о правомерности удержания работодателем из заработной платы работника материального ущерба, в силу статьи 381 Трудового кодека Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам не относящимся к его компетенции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 356 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодека Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодека Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодека Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

При этом согласно части 1 статьи 381 Трудового кодека Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодека Российской Федерации).

Анализ положений статей 356 и 357 Трудового кодека Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения трудового законодательства, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что данное предписание разрешает индивидуальный трудовой спор является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 57 Трудового кодека Российской Федерации работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.

В силу статьи 137 Трудового кодека Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

При этом, данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающий работодателю право произвести удержание из заработной платы работника.

Согласно статье 138 Трудового кодека Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В части 1 указанной статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 192 Трудового кодека Российской Федерации федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Трудового кодека Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодека Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодека Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодека Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодека Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно подпунктам 6.1 - 6.2 трудового договора, заключенного с Никифоровым Д.В., ущерб, причиненный работодателю по вине работника, подлежит возмещению работником в полном объеме в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель вправе потребовать от работника в судебном порядке возмещения ущерба, причиненного работодателю (Том 1 л.д. 67 оборот).

Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение работодателем порядка удержаний суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю (установление наличия ущерба, установление размера ущерба, согласие работника на удержание, письменные объяснения работника) ни к проверке, ни в суд первой инстанции, не представлены.

Административным истцом не оспаривается правильность выводов су░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ №14 ░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ …) ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 225).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22, 137, 247, 248 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2011 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №63/7-4080-19-░░/12-14027-░/53-483 ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –