Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2023 от 13.11.2023

23RS0015-01-2023-002352-30                                                                                 К делу № 2-2438/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                            «05» декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                  Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                         Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РНКБ в лице представителя, действующего на основании доверенности Давлетова Р.Р. обратился в суд с иском и просит взыскать с Романовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 04.08.2023 года в размере 561644,86 рублей, в том числе: 303118,73 рублей- задолженность по основному долгу, 135872,79 - задолженность по процентам, 122653,34 рублей - неустойка. Взыскать с Романовой Е.В. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга 303118,73 рублей по ставке 15,5 % годовых с 05.08.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга, а так же государственную пошлину 8816,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.    Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.    Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

. В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно условиям договора потребительского кредита, выдача кредита произведена в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день наруения обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Романовой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 337000 рублей с процентной ставкой 15,5 % годовых, на срок до 19.09.2024 года, с погашением согласно графику платежей (л.д.17-21,22-23).

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 337000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38-39).

В установленные Договором сроки ответчик погашение кредита не произвела.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 04.08.2023 года составила 561644,86 рублей, которая состоит из: 303118,73 рублей - задолженность по основному долгу; 135872,79 рублей - задолженность по процентам; 122653,34 рублей - неустойка.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сведений свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 6-14,15).

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, суд приходит к выводу об установленном факте перехода прав требований от кредитора – ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику – РНКБ Банк (ПАО) в полном объеме.

24.06.2021 года ПАО «РНК Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 230 г. Ейска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от 04.07.2023 года И.о. мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Белопольской Н.М. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Романовой Е.В. (л.д. 25-27).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако, заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Ейского городского суда от 09.10.2023 года с Романовой Е.В. в пользу ПАО «РНКБ» взыскана задолженность по кредиту в размере 561644,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8816,45 рублей (л.д. 55-56).

Определением Ейского городского суда от 13.11.2023 года заочное решение отменено (л.д. 62-63) В заявлении об отмене заочного решения ответчиком указано о применении в требованиям Банка срока исковой давности. (л.д. 58-59).

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.           Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.          Согласно расчету задолженности, отражающей движение денежных средств по счету Романовой Е.В., последний платеж по кредиту был произведен 18.03.2019 года (л.д. 38-39). Согласно графику платежей по кредиту, очередной платеж заемщик должен был произвести не позднее 22.04.2019 года (л.д. 22), однако очередной платеж заемщиком произведен не был. С указанной даты ответчик прекратила исполнять условия кредитного договора. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 22.04.2019 года.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Наконец, в силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 48 Постановения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с устанволением сумм процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

К мировому судье судебного участка № 230 г. Ейска с заявлением о взыскании с Романовой Е.В. задолженности по кредиту ПАО «РНК Банк» обратился 24.06.2021 года. Судебный приказ отменен определением И.о. мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 04.07.2023 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.25-27).

Таким образом, на дату подачи искового заявления ПАО «РНК Банк» в Ейский городской суд – 04.09.2023 года, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: с 22.04.2019 года (дата неоплаченного платежа) до 24.06.2021 года (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа)-2 года 2 месяца 2 дня. С 04.07.2023 года (дата отмены судебного приказа) до 04.09.2023 года (дата направления искового заявления в суд) – 2 месяца, а всего 2 года 4 месяца 2 дня, следовательно, срок исковой давности ПАО «РНК Банк» не пропущен.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту, либо принятия каких-либо мер к ее погашению.          При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, процентов за его пользование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен причинённым кредитору убыткам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В данном случае, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что согласно расчету задолженности, ответчик допускал нарушения исполнения обязательства по уплате кредита с 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.06.2021 года, с исковым заявлением в Ейский городской суд 05.09.2023 года, что привело к значительному росту суммы неустойки и штрфов.

.    При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.

    При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8816,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Российский национальный коммерческий банк», ИНН 7701105460 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 04.08.2023 года в размере 498991 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816 рублей 45 копеек, всего 507807 (пятьсот семь тысяч восемьсот семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Российский национальный коммерческий банк», ИНН 7701105460 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга 303118 (триста три тысячи сто восемнадцать) рублей 73 копейки по ставке 15,5 % годовых с 05.08.2023 года по дату фактического взыскания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: