Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2024 ~ М-1883/2024 от 08.05.2024

Дело №2-2999/2024

(76RS0014-01-2023-002060-38)

Изг.23.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норватовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Александровича к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Соколов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -990 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Мэрии г.Ярославля в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 610 руб., расходы по оценке в сумме 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 212 руб., почтовые расходы, согласно приложенных квитанций.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля не явился, представил отзыв, из которого следует, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП была передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Соколовым Д.А., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 2,5 м., шириной 1,5 м., глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, рапортом составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2024 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Соколова Д.А., нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Однако муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2024 год заключен не был.

Содержание и уборку улично-дорожной сети города Ярославля в 2024 году выполняло МБУ «Горзеленхозстрой», которому данная автомобильная дорога была передана КУМИ в оперативное управление.

Ссылки представителя Мэрии г.Ярославля о том, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом председателя КУМИ дорога, на которой произошло ДТП была передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», являются несостоятельными.

Передача дороги КУМИ, на которой произошло ДТП в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ, при этом не освобождает Мэрию г.Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог и несению ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -990,10 руб.

Учитывая, что Мэрией г.Ярославля не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы ущерба в размере 100 609,90 руб. (101 600 руб.-990,10 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Козлов М.В., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 212 руб., почтовые расходы в сумме 254,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу Соколова Дмитрия Александровича (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 100 609 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 212 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов