Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1525/2020;) ~ М-1421/2020 от 01.09.2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 г. город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:    

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 11/2021 по иску Игониной О. О.ы к Игониной С. С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игонина О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила признать недействительной доверенность <№> от <Дата>, зарегистрированную в реестре за <№>, удостоверенную и.о. нотариуса Кульчевой Е.В.- Кульчевой Д.А. <Дата>, выданную ФИО1 на имя Игониной С.С., доверенность <№> от <Дата>, зарегистрированную в реестре за <№>, удостоверенную и.о. нотариуса Кульчевой Е.В.- Кульчевой Д.А. <Дата>, выданную ФИО1 на имя ФИО6, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, между ФИО1, в лице ФИО6, и Игониной С.С., погасить в Управлении Росреестра по Самарской области запись о правах Игнониной С.С. на указанную квартиру, восстановив право за ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО1- квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, автомобиль <данные скрыты>, денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1, на <Дата>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> скончался ее отец ФИО1, наследником которого она является. После смерти ФИО1 ей стало известно о том, что при жизни он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, супруге- Игониной С.С. Заключенный между ФИО1 и Игониной С.С. договор дарения от <Дата> считает недействительным, поскольку на момент его заключения ее отец имел диагноз: сильный ушиб головного мозга. По мнению истца, при выдаче доверенностей на имя ФИО6, Игониной С.С. <Дата> ФИО1 был введен в заблуждение. ФИО1 имел заболевание- злокачественную опухоль головного мозга, инсульт, и, как следствие, парализация, в связи с чем он не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Также Игонина С.С., действуя на основании доверенности, продала автомобиль <данные скрыты>, сняла размещенные на счетах, открытых на имя ФИО1, денежные средства.

Истец Игонина О.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Игониной О.О. - Гарбузова Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Игониной С.С. - адвокат Федореева С.Ю., адвокат Полькина А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Игониной О.О.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель Управление Росреестра по Самарской области, представитель филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, нотариус г. Новокуйбышеска Кульчева Е.В., помощник нотариуса г. Новокуйбышевска Кульчева Д.А. в судебное заседание не явились.

Нотариус г. Новокуйбышеска Кульчева Е.В., помощник нотариуса г. Новокуйбышевска Кульчева Д.А., участвовали в судебных заседаниях 24.09.2020, 08.10.2020, подтвердили выдачу доверенностей ФИО1

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что работает врачом-терапевтом ГБУЗ НЦГБ. Посещала ФИО1 на дому, так как он наблюдался у врача-онколога. При визитах он был спокойным, уравновешенным, отвечал правильно. Была парализована левая сторона. Сильнодействующие лекарства ФИО1 не принимал, так как в них не было необходимости. Жалоб от ФИО1 не поступало. Людей, с которыми общался, в том числе и ее, он узнавал. ФИО1 был поставлен диагноз- опухоль головного мозга, причина смерти- сердечно-сосудистая недостаточность. Опухоль головного мозга не всегда влияет на мозговую деятельность.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ранее проживала с ФИО1 в гражданском браке. Знакома с его дочерью – истцом по настоящему делу, а также с его бывшей супругой Е.. Отношения между ФИО1 и дочерью были хорошие, почти каждые выходные он забирал дочь к себе, ездили на природу. ФИО1 очень любил дочь. Последний раз она виделась с ФИО1 <Дата>- он заходил в гости. Рассказал, что сильно болит голова, он похудел. В период болезни с ФИО1 она не виделась. Во время учебы дочери в Москве ФИО1 оказывал ей помощь, платил алименты и помогал материально. С Игониной С.С. общались с <Дата> по <Дата>, дружили семьями, ответчик в указанный период была замужем за другим человеком. Считает, что подпись на договоре дарения выполнена не ФИО1

ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что раньше работал в цехе <№> НК НПЗ с ФИО1, Игониной С.С. В 2014 году купил квартиру в том же доме и подъезде, в котором жили ФИО1, и стал с ними соседями. ФИО1, обращался к нему как к электрику, с просьбами. Последний раз он видел ФИО1 в октябре 2019 года, в подъезде дома. После этого он увидал его уже лежачим, <Дата>. Его супруга попросила помочь с установкой кровати для лежачего больного. После он приходил ремонтировать люстру на кухне. Разговаривал с ФИО1, который пояснил, что пытается встать, но не получается. Последний раз виделся с ФИО1, в марте 2020 года. Он был адекватным, поведение без странностей. В квартире было чисто, просьбы ФИО1 выполнялись, за ним постоянно присматривали, помогали. В цех <№> НК НПЗ ФИО1 пришел работать после развода. Постоянно говорил о том, что любит дочь, переживает за нее. После того как заболел, ФИО1 о дочери ничего не говорил.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является профсоюзным организатором цеха, знакома с Игониной С.С.- познакомились на работе. Также знала и ФИО1 После того как ФИО1 заболел, она бывала у ФИО1 дома, общалась с ним. Жена Игонина С.С. оформляла на работе отпуск без сохранения заработной платы для того, чтобы ухаживать за мужем. Последний раз общалась с ФИО1 за несколько дней до его смерти. Он всех узнавал, помнил, называл по именам. Также помнил все, что происходило на работе, вспоминал общих знакомых. Рассказывал, что у него есть дочь, которая живет в г. Москве с бывшей супругой, что помог ей с получением высшего образования. Дочь- О., она видела только на похоронах. Дома всегда было чисто, ФИО1 был ухожен. Ухаживала за ним супруга- Игонина С.С., ее мама и сын, а также сестра ФИО1- ФИО1 Ольга, которую она видела один раз.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1,2 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно положениям ч.1, ч.3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <Дата> рождения, умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <Дата> отделом ЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области (том 1 л.д.11).

Умерший являлся отцом истца Игониной О.О., а также супругом ответчика Игониной С.С.

Брак между ФИО1 и ФИО1 (<данные скрыты>) С.С. был заключен <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№> от <Дата>, выданным отделом ЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области.

После смерти ФИО1 на основании заявлений его наследников – дочери Игониной О.О., супруги Игониной С.С. нотариусом нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области Кульчевой Е.В. заведено наследственное дело <№>.

При жизни ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, автомобиля <данные скрыты>.

<Дата> ФИО1 выдал доверенность <№>, которой уполномочил ФИО6 подарить Игониной С.С. вышеуказанную квартиру. Данная доверенность удостоверена Кульчевой Д.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Кульчевой Е.В. г. Новокуйбышевска, зарегистрирована в реестре: <№>. Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Также, <Дата> ФИО1 выдал доверенность <№>, которой уполномочил супругу Игонину С.С. быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, и, в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Данная доверенность удостоверена Кульчевой Д.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Кульчевой Е.В. г. Новокуйбышевска, зарегистрирована в реестре: <№>. Доверенность действует с <Дата> и прекращает свое действие в день смерти ФИО1, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

<Дата> между дарителем ФИО1, в лице представителя ФИО6, и одаряемой Игониной С.С., заключен договор дарения на квартиру, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <Адрес>. Также, <Дата> между сторонами указанного договора дарения был подписан акт приема-передачи. Право собственности Игониной С.С. на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра <Дата>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ( т.3 л.д.12-14).

<Дата> между продавцом ФИО1, в лице представителя Игониной С.С., действующей на основании доверенности от <Дата>, и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные скрыты>, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанный автомобиль за ... руб., которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора. Право собственности ФИО7 на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД <Дата>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ( т.3 л.д.7-9).

Обосновывая свои требования, истец Игонина О.О. ссылается на то, что состояние здоровья ее отца ФИО1, наличие у него заболевания- опухоли головного мозга, не позволяло ему принимать самостоятельные решения, понимать значение своих действий, не заблуждаться в результатах и последствиях заключенных сделок.

Однако, доводы истца опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств.

Так, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе врача-терапевта ФИО2, имеющей медицинское образование и опыт работы в должности врача, однозначно следует, что до момента смерти ФИО1 находился в адекватном, уравновешенном состоянии. Сильнодействующих лекарственных препаратов не принимал, более того, не испытывал в них потребности. В его поведении отсутствовали факторы, способные усматривать в состоянии ФИО1 невозможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Имеющееся заболевание не является однозначным доказательством того, что мозговая деятельность ФИО1 подверглась нарушениям, и он был лишен возможности быть полностью дееспособным при подписании оспариваемых доверенностей. Довод о том, что нотариус не обладала специальными познаниями, которые позволили бы ей убедиться в дееспособности ФИО1 при удостоверении выдаваемых им доверенностей от <Дата>, к обстоятельствам, однозначно подтверждающим доводы иска, отнесен быть не может, так как наличие у нотариуса специальных познаний в медицине закон не требует, недееспособным умерший признан не был, отсутствие у нотариуса оснований установить неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не опровергнуто.

Кроме того, по ходатайству стороны истца были проведены посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата> <№> ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (том 3 л.д. 2-5), суд принимает в качестве доказательства.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно заключения которой, ФИО1 при жизни не страдал каким-либо психическим расстройством. Этот вывод обоснован данными медицинской документации (об отсутствии у ФИО1 описания диагностически значимых нарушений психических функций, рекомендацию освидетельствования врачом –психиатром и данных его прижизненного осмотра этим специалистом), показаниями свидетеля- врача ФИО2 (отразившими также отсутствие признаков нарушений психики у подэкспертного в исследуемый период времени), а также и пояснениями свидетелей( указавших на правильное поведение подэкспертного, сохранность возможности общения, отсутствие фактов несоответствующих ситуации поступков (странностей), своеобразия в высказываниях. Анализируемая медицинская документация в сопоставлении с показаниями свидетелей позволяет установить, что ФИО1 в период выдачи доверенностей от <Дата> на имя ФИО6 и Игониной С.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает отсутствие документально подтвержденных доказательств наличия у него нарушений со стороны психики и показания нотариуса (Кульчевой Д.А.), непосредственно участвующего в оформлении оспариваемых документов, иллюстрирующие целенаправленное поведение ФИО1, <Дата> в соответствии со своим волеизъявлением: в процессе собеседования со специалистом ФИО1, отвечал на задаваемые вопросы, изложил суть распоряжения, озвучил свои намерения, при обсуждении юридических последствий дал согласие на оформление доверенностей, из оценки поведения и ответов подэкспертного нотариусом сделан вывод о том, что ФИО1 способен понимать суть совершаемых им действий (четко выразил волю) и способен осознавать их последствия, оснований для отказа в удостоверении доверенностей специалистом не установлено, документы были подписаны лично ФИО1, в присутствии нотариуса, он сам расписался в реестре нотариальных действий.

Заключение эксперта от <Дата> <№> ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (том 3 л.д. 48-76), суд также принимает в качестве доказательства. Согласно данному заключению, подписи полной транскрипции в виде записи «ФИО1» в доверенности <№> от <Дата>, выданной на ФИО6, в доверенности <№> от <Дата>, выданной на Игонину С.С., выполнены самим ФИО1 Подписи краткой транскрипции от имени ФИО1, в доверенности <№> от <Дата>, выданной на ФИО6, в доверенности <№> от <Дата>, выданной на Игонину С.С., вероятно, выполнены самим ФИО1

Стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста (Рецензия на Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <Дата>) от <Дата>, данное ФИО8- врачом- судебно-медицинским экспертом. Специалистом было изучено Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <Дата>, медицинские документы ФИО1, результаты медицинских исследований. Специалист ФИО8 пришла к выводу о том, что при производстве заключения экспертов <№> были допущены нарушения Приказа МЗ РФ от 12.01.2017 г. №3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» и ФЗ от 31.05.2001 года №73-фЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальным законодательством предусмотрено оформление судебными экспертами двух документов- «Заключение эксперта», «Заключение специалиста». Экспертами оформлен документ под названием «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов», что противоречит предусмотренным процессуальным законодательством видам оформления документов. На титульном листе отсутствуют сведения о месте и времени проведения экспертизы. Не понятно то, где начинается исследовательская часть заключения- нет раздела «Объекты, представленные на экспертизу». При производстве экспертизы участвовали 2 врача-психиатра, при этом в заключении отсутствует раздел с описанием проведенных каждым из них исследований, отсюда не понятно, какое исследование проведено каждым из участвующих в производстве экспертизы специалистом, что является грубым нарушением. Также, с нарушением указано «Заключение», а не «Выводы». В заключении <№> написаны отдельные ответы, несмотря на то, что разногласий в ответах комиссии нет. В выводах комиссии не указаны вопросы, которые поставлены перед ними для экспертного решения. Заключение <№> нельзя назвать обоснованным, объективным и достоверным, так как в нем содержатся грубые ошибки. Эксперты строят свое умозаключение на основании сведений, имеющихся в допросах свидетелей, то есть на субъективных сведениях, что не допустимо. Вывод экспертов, указанный в заключении, нельзя считать обоснованным и объективным по причине того, что в исследовательской части приведены поверхностные и отрывочные сведения из медицинской документации на имя ФИО1, нет полного отражения его состояния здоровья. Проигнорирован факт того, что имеющееся у ФИО1 заболевание- «Злокачественное новообразование головного мозга» приводит к органическим поражениям головного мозга, не указано конкретно, что ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, указано, что мог понимать и руководить, из чего следует, что мог и не понимать значение своих действий и руководить ими. Таковой ответ является двусмысленным. Ссылка на показания нотариуса недопустима, ввиду того, что данное лицо не является специалистом в области медицины и не могло оценить психическое состояние ФИО1 показания данного свидетеля являются лишь субъективным мнением. Экспертами проигнорирован тот факт, что никаких объективных и достоверных данных о том, что ФИО1 на момент подписания доверенностей от <Дата> мог отдавать отчет своим действиям, не имеется. Справка от психиатра на указанный момент отсутствовала. Также не доказано отсутствие индивидуально- психологических особенностей у ФИО1 достоверно, вывод сделан на отрывочных данных. У ФИО1, исходя из имеющегося у него диагноза, заболевание могло вызвать снижение его интеллектуальных способностей. Таким образом, изучение сведений, имеющихся в представленных документах на имя ФИО1, данных специальной литературы, показало, что у ФИО1 имелись хронические заболевания, которые могли вызвать снижение его интеллектуальных способностей и повлиять на его психическое состояние, следствие чего могло быть то, что ФИО1 мог не понимать значение своих действий или руководить ими и отдавать отчет своим действиям.

Также, стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста по результатам анализа Заключения эксперта ФИО10 <№> от <Дата>, данное ФИО9- специалистом в области 7 видов традиционных криминалистических экспертиз и исследований, содержащее вывод о том, что Заключение эксперта <№> от <Дата> не соответствует предъявляемым к заключению требованиям.
Почерковедческое исследование произведено с многочисленными и
существенными нарушениями требований действующего законодательства и методики производства данного вида исследований. Выводы и результаты исследований эксперта ФИО10 являются
необоснованными, недостоверными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Специалист ФИО9 указывает на то, что эксперт ФИО10 не имеет специальных знаний в требуемом объёме и некомпетентен в решении вопросов, поставленных судом. Экспертиза проведена вне пределов специальности эксперта. Эксперт не имеет специальных знаний и не имеет права самостоятельно проводить исследование изображений документов. На странице 2 заключения эксперта ФИО10 указаны сертификаты, которые подтверждают его компетентность по специальностям: «1.1. Исследование почерка и подписей» и «3.1. Исследование реквизитов документов». Эксперт ФИО10 не имеет специальности «4.1. Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления», то есть не имеет специальных знаний, требующихся для исследования на изображениях признаков монтажа и ретуши, определения размерных характеристик объектов по их изображениям и не вправе самостоятельно проводить такое исследование. Экспертом ФИО10 не указана причина непредставления оригиналов исследуемых документов и не проведено уточнение формулировки вопроса. Во вводной части не отражены причины не предоставления оригиналов исследуемых документов, а вопросы, с учетом того, что будут исследоваться не оригиналы документов, экспертом не корректировались и не согласовывались с инициатором назначения экспертизы, а судебная почерковедческая экспертиза была проведена по неточным и неоднозначным вопросам, что является методической ошибкой почерковедческой экспертизы, указывающей на недостаточно высокие профессиональные знания экспертом ФИО10 методики проведения почерковедческой экспертизы и нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз. Именно изображения доверенностей <№>, <№> от <Дата> представлены в данном случае эксперту ФИО10 на экспертизу, так как достоверно не установлено о существовании оригиналов данных документов, а также отсутствует надлежащее их заверение. В нарушение статьи 16 Закона, эксперт ФИО10 установив, что исследуемые рукописные записи и подписи являются изображением, не отказался от дальнейшего исследования, а выйдя за пределы специальных знаний эксперта-почерковеда, продолжил исследование, тем самым грубо нарушая традиционную методику почерковедческой экспертизы, объектом исследования которой, является конкретная почерковая реализация -рукопись, в которой материально выражены идентификационные и неидентификационные свойства почерка Выводы, данные экспертом ФИО10, по результатам
исследования изображений рукописных записей и подписей от имени
ФИО1 в копиях доверенностей №<№>, <№> от
<Дата>, носят условный и неоднозначный характер, так как не
позволяют достоверно подтвердить этот факт в отношении самих
оригиналов доверенностей <№>, <№> от <Дата>. В нарушение общепринятой методики идентификационного
исследования подписи, экспертом ФИО10 не определялся
способ выполнения и факт возможного монтажа. На странице 8 заключения эксперта ФИО10 указано, «в виду того,
что представленные на исследование спорные подписи, выполненные от
имени ФИО1, расположенные в двух представленных на
исследование копиях документов, не являются оригиналами, а выполнены
электрофотографическим способом, произвести исследование
вышеуказанных спорных подписей на предмет наличия или отсутствия
признаков технической подделки или монтажа документов, или их
реквизитов, не представилось возможным». Способ выполнения (рукописно или с применением технических средств и предварительной технической подготовкой), а также факт возможного монтажа рукописных записей и подписей от имени ФИО1, экспертом ФИО10 не устанавливались. В результате нарушения традиционной методики идентификационного исследования подписи, экспертом не изучались важнейшие признаки, которые могли повлиять на ход исследования и быть решающими при формулировании обоснованных выводов об исполнителе исследуемых рукописных записей и подписей, что свидетельствует о нарушении экспертом требований ст. 4 и ст. 8 Закона, об отсутствии объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования.

Результаты исследований и выводы эксперта ФИО10 о том, что изображения всех подписей от имени ФИО1, пригодны для диагностического и идентификационного исследования, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. В нарушение общепринятой методики экспертом ФИО10 изучены не все общие идентификационные признаки подписей от имени ФИО1 Имеются обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта ФИО10 и результатов исследований, вплоть до уверенности в их полной недостоверности.

В порядке инициативы, специалистом было установлено, что в рамках разбирательства по делу не были истребованы и, соответственно, исследованы подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в реестровых книгах нотариуса города Новокуйбышевска Самарской области Кульчевой Е. В., зарегистрированные под <№>, <№>, являющиеся почерковыми объектами одного нотариального действия с исследуемыми рукописными записями и подписями, которые также необходимо полно и всесторонне исследовать в оригиналах. В качестве свободных образцов почерка и подписей, дополнительно запросить документы из медицинских учреждений, которые достоверно подписывал ФИО1, в период с <Дата> по <Дата>.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертов, представленные рецензии, суд приходит к выводу о следующем.

Заключения судебных экспертов- от <Дата> <№>, данное комиссией экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», от <Дата> <№>, данное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Судебные экспертизы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Неясностей или неполноты заключения судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание именно указанные выше заключения судебных экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, суд не принимает представленные стороной истца рецензии- заключение специалиста (Рецензия на Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <Дата>) от <Дата>, данное ФИО8, Заключение специалиста по результатам анализа Заключения эксперта ФИО10 <№> от <Дата>, данное ФИО9- специалистом в области 7 видов традиционных криминалистических экспертиз и исследований, поскольку они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались." Представленные рецензии специалистов имеют иную правовую природу и не являются экспертными заключениями в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, при этом указанные рецензии выводы экспертов не опровергают, являются субъективным мнением отдельных специалистов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о том, что спорные доверенности, договор дарения являются недействительными в силу того, что на <Дата> ФИО1 находился в состоянии, не позволяющим ему оценивать результаты и последствия своих действий, руководить последними.

Изучив все обстоятельства дела, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Игониной О.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Игониной О. О.ы к Игониной С. С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.