Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2023 ~ М-261/2023 от 23.01.2023

                                                     УИД 16RS0047-01-2023-000385-45

                                                                                        Дело № 2-1187/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                              город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском АО «КВЗ». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил очередное уведомление о сокращении в связи с выпуском приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие организационной структуры управления программами Ансат и Ми-38. При этом истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное за номером 118 Звл-Гр от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, о переводе истца с занимаемой должности на должность руководителя программ Ансат и Ми-38, в соответствии с вновь введенной схемой.

В соответствии с полученным уведомлением о сокращении, должность руководителя программ Ансат и Ми-38 должна была быть предоставлена истцу в течении двух рабочих дней, что сделано не было.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика АО «КВЗ» заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность руководителя программы Ансат и Ми-38 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно написанного заявления, уведомления о сокращении, трудового кодекса РФ и выплатить разницу в окладах между окладом истца и руководителем программы Ми-38 и Ансат с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; выплатить истцу, ранее не выплаченную заработную плату с момента написания заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, которое он не забирал, о переводе истца с должности помощника директора программы Ансат с окладом <данные изъяты> на должность директора программы Ансат с окладом <данные изъяты> в размере, в соответствии с предоставленным расчетом; выплатить премию по приказу АО «Вертолеты России» №08-УК/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, полученный и зарегистрированный на АО «КВЗ» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией генерального директора АО «КВЗ» о необходимостью оплатить данную премию от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить 13 заработную плату по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и премию за выслугу лет в объеме среднемесячного заработка в соответствии с указанием генерального директора АО «Вертолеты России»; предоставить истцу за ранее отработанные им дни в соответствие с приложенными вызывными талонами, предоставляющим дни отдыха, дополнительные дни отдыха; выплатить моральный ущерб в <данные изъяты>, который не был выплачен истцу по определению Верховного Суда РТ по делу № выплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд признать незаконной и изменить формулировку основания и дату увольнения истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб.; обязать работодателя - АО «КВЗ» отменить приказы о дисциплинарном взыскании № 60-ДД.ММ.ГГГГ и № 74-ЛС ДД.ММ.ГГГГ; в взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ, в <данные изъяты>

Стороны, третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и признании уточненных исковых требований ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе, в суд.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстанавливает работника на работе и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1 и 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность начальника производства сборочного - начальника цеха № 10.

Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность помощника директора программы «Ансат» по производству в 87 отдел.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие оргструктуры», в связи с введением в действие вновь утвержденной схемы организационной структуры управления программами Ансат и Ми-38, работников, которые попадают под сокращение штата, необходимо было уведомить в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что должность помощника директора программы «Ансат» по производству исключается из штатного расписания в результате реструктуризации.

Истец отказался знакомиться с уведомлением и перечнем вакансий под подпись, о чем был составлен акт № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г., документы были направлены истцу почтовым отправлением (вручены ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил и направил в адрес истца требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №60 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №74 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора

        Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал; более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

        В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Последствия признания иска ответчику известны.

        Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7, удовлетворить.

Отменить приказы о дисциплинарном взыскании № № ДД.ММ.ГГГГ

Обязать акционерное общество «Казанский вертолетный завод» изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО9 на расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья                                А.Р. Андреев