Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 (10-35/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 10-4/2023 (№ 1-31/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                       16 января 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Мосеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского округа города Мурманска Кочевинова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 ноября 2022 года, которым

Коврижных Г.В., *** года рождения, уроженец адрес***, гражданин Российской Федерации, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов.

    Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С Коврижных Г.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С Коврижных Г.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, участвовавших по назначению, в сумме 36 828 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю. и защитника Мосеева О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коврижных Г.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено *** в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 17 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа адрес*** Кочевинов Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с осужденного расходов потерпевшего по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на возмещение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо собственной позиции подсудимого, который признал вину в полном объеме, его виновность в причинения легкого вреда здоровья потерпевшему ФИО1 *** установлена и подтверждена показаниями самого потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему Коврижных Г.В. 23 телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО2 который *** видел как Коврижных Г.В. нанес не менее 10 ударов палкой ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответствующая показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля; заключением эксперта №***-МД от *** об обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждениях и механизме их образования; протоколом осмотра предметов от ***.

Анализ и оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности даны в приговоре в соответствии требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы позволили поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных и оснований для вывода о том, что потерпевший оговорил Коврижных Г.В.., в деле не имеется. Их показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих доказательств суд не находит.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Коврижных Г.В. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации совершенного Коврижных Г.В. деяния надлежаще изложены в приговоре.     Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Коврижных Г.В. назначено с соблюдением требований статей              6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, при этом сведения о личности Коврижных Г.В. исследованы в достаточной степени.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного. Коврижных Г.В. к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудился, на учете в Центре занятости населения адрес*** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, матерью Коврижных В.Н. охарактеризован с положительной стороны.

Судом также учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшим, частичное признание исковых требований.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суждения мирового судьи о возможности исправления Коврижных Г.В.         при отбытии наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 73, 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Коврижных Г.В. адвокатами Бурназа В.М. на предварительном следствии, в суде первой инстанции адвокатами Смирновым С.А. и Мосеевым О.В. составили в общей сумме 36 828 рублей.

Размер процессуальных издержек соответствует положениям Постановления Правительства РФ от *** №***, подтверждается фактическим участием защитников на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, а также судебным постановлением, вынесенным мировым судьей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек после выслушивания позиций сторон мировым судьей правильно было учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Коврижному Г.В. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, при этом он от услуг адвоката не отказался, является трудоспособным лицом, доказательств свой имущественной несостоятельности не представил. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции от отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поскольку при наличии требования о возмещении потерпевшему расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции фактически решение о признании таких расходов процессуальными издержками не принималось, в указанной части постановленный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** в отношении Коврижных Г.В. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 с осужденного – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда – мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора Первомайского административного округа адрес*** Кочевинова Ю.А. – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            /подпись/