Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2022 ~ М-1336/2022 от 21.02.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-001800-17

К делу № 2-1825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    21 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Гетманского А.В. по доверенности – Хоменко Д.В.,

представителя ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности – Шашковой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетманского А. В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетманский А.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в г. <адрес>» 163 километр + 430 метров, водитель Гетманский А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Амарок» г/н № при движении с поселка Дагомыс в строну поселка Лоо произошло падение лесных насаждений (дерева) на указанное ТС, тем самым повредив его: лобовое переднее стекло, оба правых крыла, крыша, правая стойка, задний откидной борт, дно багажника, обе правые двери, ветровок, пластиковая накладка заднего правого крыла. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гетманского А.В. Упавшее насаждение (дерево) располагалось на земельном участке с кадастровым номером №. В досудебном порядке Администрации города Сочи была направлена претензия с уведомлением о принятии участия в осмотре автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н №. Гетманским А.В. был получен ответ, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк». Из ФГБУ «Сочинский национальный парк» истцом так же был получен ответ, что место произрастания (пень) упавшего дерева находится на земельном участке, который в свою очередь относится к лесному кварталу 116 лесотаксационному выделу 25 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк». Истцом было заказано экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н № составляет 251 100 рублей. В ходе соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом была направлена претензия на возмещение понесенного материального ущерба. На данную претензию был получен отказ. Согласно справочной информации ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», погодные условия, наблюдавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были благоприятные: без осадков, ветер Ю, с максимальной скорость в порывах 7 м/сек. Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу что данное дерево упало на проезжую часть ФАД «Джубга - Сочи» 163 километр + 430 метров повредив мое имущество, в виду гнилостных изменений ствола.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму с размере 251 100 рублей, на восстановление и ремонт принадлежащего мне автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате справочной информации ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» в размере 2 247 рублей 07 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей согласно договора об оказании юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 304 рубля.

Истец Гетманскоий А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебное заседание представитель истца Гетманского А.В. по доверенности – Хоменко Д.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности – Шашкова Е.Д. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, признала, что упавшее дерево находилось на территории Сочинского национального парка.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Гетманскому А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Амарок», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в г. Сочи, Лазаревского района на федеральной автодороге «Джубга - Сочи» 163 километр + 430 метров, на автомобиль марки «Фольксваген Амарок», государственный номер №, находившийся под управлением водителя Гетманского А.В., при движении из поселка Дагомыс в строну поселка Лоо, произошло падение лесных насаждений (дерева).

Тем самым, указанный автомобиль получил следующие повреждения: лобовое переднее стекло, оба правых крыла, крыша, правая стойка, задний откидной борт, дно багажника, обе правые двери, ветровок, пластиковая накладка заднего правого крыла.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, что подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гетманского А.В.

Из материалов дела следует, что упавшее насаждение (дерево) располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным истцу ФГБУ «Сочинский национальный парк», согласно которому место произрастания (пень) упавшего дерева, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Пень дерева имеет координаты, которые относятся к лесному кварталу 116 лесотаксационному выделу 25 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк». Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФГБУ «Сочинский национальный парк» подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в результате падения дерева, имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-автотехником ООО «ДИ ТРАСО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (без учета износа) автомобиля марки «Фольксваген Амарок», государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 251 100 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98 установлено, что все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Упавшее насаждение (дерево), причинившее материальный ущерб истцу, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:1016, который находится в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Согласно справочной информации ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», погодные условия, наблюдавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были благоприятные: без осадков, ветер Ю, с максимальной скорость в порывах 7 м/сек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дерево упало на проезжую часть ФАД «Джубга - Сочи» 163 километр + 430 метров, повредив имущество истца, не в результате погодных условий, а ввиду гнилостных изменений ствола.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк», выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, возложена на его владельца - ФГБУ «Сочинский национальный парк», следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответчиком не оспаривает тот факт, что земельный участок, с кадастровым номером №, на котором находилось произрастающее дерево по адресу: г. Сочи Лазаревского района на федеральной автодороге «Джубга - Сочи» 163 километр + 430 метров, относится к лесному кварталу 116 лесотаксационному выделу 25 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Вышеизложенные доводы дают основания полагать, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» не исполнила свои обязательства, выразившиеся в ненадлежащем содержание зеленных насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

В результате, транспортное средство получило повреждения, а значит, истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает установленным тот факт, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии ФГБУ «Сочинский национальный парк», которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории принадлежащего ему земельного участка деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля марки «Фольксваген Амарок», государственный номер №, которая составляет 251 100 рублей.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на получение справочной информации в размере 2 247 рублей 07 копеек, расходов, понесенных на оплату независимого экспертного исследования в размере 7 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, представлены соответствующие квитанции об оплате.

В связи с тем, что указанные независимое экспертное исследование и получение справочной информации о погоду, были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с получением справочной информации в размере 2 247 рублей 07 копеек, а также на оплату независимого экспертного исследования в размере 7 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения в том числе оценки величины ущерба, истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба причиненного по вине ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гетманский А.В. просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных расходов, истцом соответствующих доказательств не представлено. Суду представлен договор на об оказании юридических услуг, заключенный между Гетманским А.В. и Додоновым И.М., согласно которому адвокат обязуется в соответствии с соглашением оказать доверителю в объеме и на условиях соглашения юридическую помощь в виде его интересов в суде г. Сочи по гражданскому делу о взыскании понесенных убытков, связанных с падением на автомобиль лесного насаждения (дерева).

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела принимал участие в качестве представителя истца Хоменко Д.В. Кроме того, суду не представлено доказательств, что Гетманский А.В. оплатил по указанному договору денежные средства в размере 50 000 рублей, соответствующая квитанция об оплате, или иное доказательство, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6 304 рубля. Размер государственной пошлины судом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 247 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 304 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29.04.2022 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"