Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-1245/2023;) ~ М-1020/2023 от 06.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Дело № 2-7/2024

УИД 51RS0021-01-2023-001326-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца Абакаровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Североморская строительная компания", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о возмещении ущерба,

установил:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североморская строительная компания" (далее – ООО "ССК"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (далее - ФГБУ "ЦСМС") о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля "***

20.10.2022 около 11 час. 46 мин. на автомобиль "*** припаркованный у *** в ***, упал кусок профильного железа, схожий с тем, из которого было установлено ограждение возле указанного дома. В результате падения, автомобилю *** причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 03.23.19-П от 20.03.2023 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 62 500 руб., расходы по составлению отчета составили 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб – 62 500 руб., стоимость услуг оценщика – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

С учетом заключения эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России №№ 878/1-2-23, 879/3-2-23 от 22 декабря 2023 года Калинин А.А. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "ССК" в свою пользу материальный ущерб – 139 000 руб., стоимость услуг оценщика – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя                      20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В судебное заседание истец Калинин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Абакарова Ю.Н. настаивала на заявленных уточненных требованиях в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "ССК" в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО "ССК" Боровикова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что указанные механические повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Ответчик ФГБУ "ЦСМС" в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, представители учреждения Гардецкий В.И., Шумаева А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что осмотр транспортного средства производился экспертом только 08.02.2022, то есть спустя 4 месяца после причинения вреда, что не позволяет однозначно утверждать, что повреждения не были получены при иных обстоятельствах. Истцом не представлено доказательств нарушение его прав действиями ФГБУ "ЦСМС". При этом, полагали, что ущерб подлежит возмещению ООО "ССК", поскольку в соответствии с п. 6.3.41 Государственного контракта от 27.02.2022 ИКЗ: 221770268287977020100100020024120414 подрядчик (ООО "ССК") обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, возникших вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо Калинина А.И., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № 27193/5250 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки ***

20.10.2022 указанному автомобилю, припаркованному у *** в ***, причинены механические повреждения в виде царапины с повреждением ЛКП на верхнем спойлере багажника, царапины на стекле задней двери, царапины на задней двери, царапины на откидном бортике задней двери, царапины на заднем бампере, повреждения задней щетки стеклоочистителя, отрыва пластиковой накладки задней двери, на которой образовались трещины в результате падения куска профильного железа.

20.10.2022 участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по                  г. Мурманску составлен протокол осмотра места происшествия в связи с поступлением обращения Калининой А.И., в котором зафиксированы указанные повреждения автомобиля "***

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску от 26.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного постановления, 20.10.2022 около 11 часов 00 минут супруга истца Калинина А.И. припарковала данный автомобиль у *** в ***. При этом, у указанного дома проводились ремонтные работы, было установлено ограждение из профильного листа.

Далее, Калинина А.И. находилась в салоне автомобиля. Около 11 часов 46 минут она услышала звук удара по кузову автомобиля и вышла из салона. При этом, она обнаружила рядом с автомобилем кусок профильного железа, схожего с тем, из которого было установлено ограждение у указанного дома. Так же, обнаружила механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на верхнем спойлере багажника, царапин на стекле задней двери, царапин на задней двери, царапин на откидном бортике задней двери, царапин на заднем бампере автомобиля, повреждения задней щетки стеклоочистителя, рядом с автомобилем находилась пластиковая накладка задней двери, которую оторвало со штатного места, и так же имела механические повреждения в виде трапеции.

В соответствии с отчетом № 03.23.19-П от 20.03.2023, составленным ИП ФИО1. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа составляет 62 500 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения № 076-12-2022-002 от 15.04.2022 Федеральное агентство по рыболовству передало на безвозмездной основе ФГБУ "ЦСМС" полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица получателя средств федерального бюджета в целях осуществления за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной     собственности Российской Федерации.

27.07.2022 между ФГБУ "ЦСМС" (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область ИКЗ:221770268287977020100100020024120414 (далее-контракт).

Предметом контракта является комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», включая: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте; сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений всех типов; поставку всех материалов, изделий, конструкций, оборудования; своевременное устранение недостатков (дефектов); выполнение обязательств в течение гарантийного срока в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта, техническим заданием, проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 2.4.1 контракта подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Пунктом 2.5 контракта определено место выполнения работ: ***.

Согласно пункта 5.2 контракта срок начала выполнения работ – с даты подписания контракта, срок окончания выполнения работ - 10 декабря 2023 года.

Из пункта 6.3.12 контракта следует, что подрядчик обязан проводить и обеспечивать в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, электробезопасности, противопожарной безопасности, профилактике заболеваний, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), промышленной безопасности, экологической и санитарной безопасности, антитеррору и другим, предусмотренным законодательством мерам безопасности.

В соответствии с п. 6.3.41 контракта подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, возникших вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.

Как усматривается из акта приема-передачи строительной площадки № 01 от 03.08.2022 ФГБУ "ЦСМС" передало, а ООО "ССК" приняло строительную площадку, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка 51:20:0022080:6. Подрядчик с даты подписания сторонами настоящего акта принимает вместе со строительной площадкой все права и обязанности по ее охране, содержанию в надлежащем состоянии и обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что падение куска профильного железа произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем, стороной ответчика ООО "ССК" не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности по государственному контракту исполняло надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ССК" своих обязанностей по государственному контракту, заключенному с ФГБУ "ЦСМС".

В связи с заявлением стороной ответчика довода о том, что указанные механические повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, определением суда от 20.09.2023 назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Мурманской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам заключения №№878/1-2-23;879/3-2-23 от 22.12.2023 на представленном автомобиле *** имеются повреждения характер, локализация и механизм образования которых указаны в исследовательской части экспертизы.

Механические повреждения в виде вертикально ориентированных одиночных и полосовидных царапин, задиров и трещин на следующих деталях автомобиля: панели двери задка (верхняя часть), спойлера двери задка, стекла двери задка, плафона заднего правого фонаря (наружного), рычага стеклоочистителя двери задка, двери задка (нижняя откидная створка), накладки крышки двери задка, заднего бампера (с правой стороны) имеют совпадения по характеру, форме, размерам, локализации, направленности и механизму образования.

Профильный металлический лист имеет большую площадь поверхности и при свободном падении с кровли здания под действием ветровых нагрузок вполне мог переместиться в направлении указанного транспортного средства и контактировать с ним, образовав перечисленные повреждения элементов и деталей автомобиля.

Механические повреждения в виде горизонтальных полосовидных царапин на заднем бампере с левой стороны и разнонаправленных микроцарапин на плафоне заднего правого фонаря (внутреннего) носят эксплуатационный характер и не связаны с событием заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*** на дату происшествия 20.10.2022 составляет: без учета износа 139 000 руб., с учетом износа 54 800 руб.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, возлагает на ООО "ССК" обязанность по возмещению ущерба.

При этом, суд учитывает, что по условиям вышеуказанного государственного контракта ответственность за причинение ущерба иным лицам несет именно подрядчик – ООО "ССК", поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования к ФГБУ "ЦСМС" сторона истца в представленных суду уточнениях не поддержала, в связи с чем, суд отказывает в иске к данному ответчику.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, участия представителя в четырех судебных заседаниях (путем видео-конференц-связи с Лихославльским районным судом Тверской области), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере                         20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему выполненных работ. Несение указанных расходов подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 23.06.2023, заключенному между Калининым А.А. и адвокатом Адвокатского кабинета № 3358 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Абакаровой Ю.Н., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калинина Андрея Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североморская строительная компания" (ОГРН 1075110000470), в пользу Калинина Андрея Алексеевича в возмещение материального ущерба 139 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североморская строительная компания" (ОГРН 1075110000470) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 905 руб.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" – отказать.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                             А.А. Ревенко