Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2023 от 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

защитника- адвоката: Кудрявцевой Л.В.,

осужденного: Лысова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лысова П.П.- адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне- специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годный к военной службе, работающий по найму в «Яндекс- такси», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>67, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установлены Лысову П.П. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Лысова П.П. обязанность в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания в виде ограничения свободы Лысову П.П. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лысову П.П. отменена после вступления приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Лысова П.П. и адвоката Кудрявцевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Лысов П.П. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО10, во дворе дома, по адресу: <адрес>, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Лысова П.П.- адвокат Кудрявцева Л.В., просит отменить постановленный в отношении Лысова П.П. обвинительный приговор, мотивируя свою позицию следующим.

Полагает, что постановленный в отношении Лысова П.П. приговор несправедлив и неоправданно суров; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО4, является сожительницей потерпевшей, а значит, лицом заинтересованным. О случившемся она узнала со слов потерпевшего, увидела вечером на его лице кровь и пошла спать. Таким образом, ее показания свидетельствуют о том, что состояние ФИО10 на тот момент опасений у нее не вызывало, свидетельствовало о незначительности телесных повреждений и об отсутствии их опасности для его здоровья.

Свидетель ФИО5 показала, что, несмотря на вечернее время суток и отсутствие освещения, она видела, что драки не было и, что Губанов ей говорил, что его избил ФИО6. Свидетель путалась в показаниях, ее показания противоречили показаниям других свидетелей по делу. Полагает, что ее показания необоснованно были приняты судом в качестве доказательства вины Лысова П.П..

Свидетель ФИО7 показал, что видел все происшедшее из окна своего автомобиля; на улице было темно, освещения не было; видел, что Лысов П.П. ударил потерпевшего и тот упал на асфальт. Эти обстоятельства не оспаривал и подсудимый Лысов П.П..

Свидетель ФИО8 принимал заявление от потерпевшего и о происшедшем знает только со слов последнего.

Между тем, свидетель ФИО6 был очевидцем происшедшего события и, его показания полностью совпадают с показаниями Лысова П.П.. Также, он показал, что через полчаса после происшедшего, к нему домой приехал потерпевший с двумя парнями, в руках у них были палки и труба, искали Лысова П.П.. На лице потерпевшего побоев не было, речь его была нормальной. Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО9, что свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО10 мог получить при иных обстоятельствах, поскольку, с оскольчатым переломом челюсти тот вряд ли мог длительное время передвигаться.

Таким образом полагает, виновность Лысова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказанной; его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ.

С учетом изложенного, просит отменить указанный приговор в отношении Лысова П.П..

В судебном заседании защитник Кудрявцева Л.В. и осужденный Лысов П.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Потерпевший ФИО10в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; в своих возражениях на жалобу указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Указал, что ФИО6 в день совершения Лысовым П.П. преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО6 вечером того же дня не мог его видеть. Полагает, что ФИО6, являясь другом Лысова П.П., является лицом заинтересованным и, дает показания, направленные на избежание Лысовым П.П. уголовной ответственности.

Государственный обвинитель- прокурор Солтукаев И.И. полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, вину Лысова П.П. полностью доказанной и просил приговор суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Оценивая доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения и, правомерно расценены судом первой инстанции, как избранный способ защиты.

Так, показания подсудимого о том, что от его ударов у потерпевшего не могло возникнуть повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести, а повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, обусловлены тактикой его защиты и, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами. Так, эти показания опровергаются следующими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, очевидцев преступления ФИО7 и ФИО6.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем преступления о количестве ударов и их локализации и, о нанесении подсудимым сильного удара в челюсть потерпевшего слева, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями ФИО6, подтвердившего нанесение Лысовым П.П. ударов ФИО14. Как потерпевший, так и оба указанных свидетеля подтверждают, что от последнего удара потерпевший упал; никаких противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, перечисленные доказательства не содержат и согласуются друг с другом.

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт нанесения им ударов потерпевшему в область лица, в том числе, в область челюсти, на стадии предварительного следствия давал показания что нанес три-четыре удара сначала кулаком правой руки в область лица слева, затем один удар кулаком правой руки слева, эти показания получены в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что кроме Лысова П.П., никто ему ударов не наносил, до произошедшего никаких повреждений у него не было, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, видевших потерпевшего до конфликта с подсудимым, свидетелей ФИО12и ФИО5, видевших потерпевшего после произошедшего; свидетель Стребкова в судебном заседании подтвердила, что видела в окно Лысова и ФИО15.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшего, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, которым определен вред здоровью, причиненный ФИО10 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Лысова П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание указанных доказательств, а также подробный анализ каждого из доказательств содержится в оспариваемом приговоре, при этом, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения Лысовым П.П. преступления определены судом первой инстанции правильно, на основании анализа вышеуказанных доказательств обвинения, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая оценка действий Лысова П.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении Лысову П.П. наказания судом первой инстанции были обосновано учтены: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, ранее не судим, работает по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысову П.П. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом отсутствия в материалах дела сведений об алкогольной и наркотической зависимости Лысова П.П., с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого в судебном заседании, суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд учел наличие двоих малолетних детей у виновного, частичное признание вины подсудимым, выразившееся в том, что подсудимый последовательно признавал факт нанесения им ударов потерпевшему.

Назначенное наказание суд полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения данного преступления и личности Лысова П.П., полагает его справедливым.

Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменение данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Лысова П.П.- адвоката Кудрявцевой Л.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: