Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-55/2019 от 26.06.2019

< >

№ 10-55\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец.                                                                                                                05 сентября 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

старшего помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

осужденного Хомченко В.С.,

его защитника – адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Л.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

апелляционные жалобы осужденного Хомченко В.С. и его защитника Кузнецова О.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Мошкиной Т.А. от 03.04.2019 г., которым Хомченко В. С., < > ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,

апелляционное представление государственного обвинителя Чихачева А.Б. и апелляционную жалобу защитника Кузнецова О.Ю. на частные постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Мошкиной Т.А. от 03.04.2019 г., вынесенные судьей в адрес прокурора г. Череповца и начальника УМВД России по г. Череповцу и в адрес адвокатской палаты Ленинградской области,

апелляционную жалобу защитника Кузнецова О.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Мошкиной Т.А. от 11.06.2019 г., которым было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления от 03.04.2019 г., вынесенного в адрес адвокатской палаты Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Мошкиной Т.А. от 03.04.2019 г. Хомченко В.С. был признан виновным в том, что он угрожал убийством < > Л. Мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Хомченко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № квартиры, расположенной в <адрес> в ходе ссоры умышленно нанёс Л. несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, схватил потерпевшую руками за горло, стал сдавливать ей шею. При этом Хомченко В.С. высказывал в адрес Л. угрозы убийством. Эту угрозу убийством со стороны Хомченко В.С. потерпевшая воспринимала реально и опасалась её осуществления.

03.04.2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 Мошкиной Т.А. одновременно с постановлением приговора были вынесены 2 частных постановления.

В первом постановлении было обращено внимание прокурора г. Череповца и начальника УМВД России по г. Череповцу на факты нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных дознавателем ОП№ УМВД России по г. Череповцу И. при расследовании уголовного дела.

Во втором постановлении было обращено внимание руководителя адвокатской палаты Ленинградской области на факты нарушений законодательства, допущенных адвокатом Кузнецовым О.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хомченко В.С. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы Хомченко В.С. указал, что потерпевшая его оговаривает, показания Л. не подтверждаются медицинскими документами и проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой.

Защитник Кузнецов О.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит отменить приговор мирового судьи. В обоснование своей жалобы Кузнецов О.Ю. указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Кроме того, защитник Кузнецов О.Ю. просит суд восстановить ему пропущенный срок обжалования частного постановления мирового судьи Мошкиной Т.А. от 03.04.2019 г., вынесенного в отношении него в адрес руководителя адвокатской палаты Ленинградской области, и отменить данное постановление как незаконное.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Череповца Чихачев А.Б. просит отменить частное постановление мирового судьи от 03.04.2019 г., вынесенное в адрес прокурора г. Череповца и начальника УМВД России по г. Череповцу, т.к. выводы суда о нарушении дознавателем И. требований ст. 195 УПК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции Хомченко В.С. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснил, что преступления в отношении Л. он не совершал.

Защитник Кузнецов О.Ю. также поддержал свои апелляционные жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он вёл себя корректно, действовал в интересах своего клиента Хомченко В.С. Своевременно обжаловать частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о якобы допущенных им нарушениях УПК РФ он не смог ввиду того, что копию данного постановления получил только в ДД.ММ.ГГГГ В тот момент он находился в отпуске и не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. В связи с этими обстоятельствами он просит отменить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Приговор, вынесенный в отношении Хомченко В.С., является незаконным. Мировым судом в нарушение закона были оглашены показания, данные Хомченко В.С. < >

Прокурор Чихачев А.Б. поддержал внесённое им представление по изложенным в нём основаниям, просил отменить частное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в адрес прокурора г. Череповца и начальника УМВД России по г. Череповцу.

Потерпевшая Л. возражала против удовлетворения жалоб Хомченко В.С. и его защитника, пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья Мошкина Т.А. правильно установила фактические обстоятельства совершённого Хомченко В.С. преступления, правомерно пришла к убеждению о доказанности вины Хомченко B.C. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ он словесно угрожал убийством Л. и душил потерпевшую. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления были последовательны как в процессе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Данные показания Л. объективно подтверждаются показаниями свидетелей М. и С., а также талоном пациента приёмно-диагностического отделения БУЗ ВО «< > от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. < > ( т. 1, л.д. 8, 30-31 ) В своих показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания, Хомченко В.С. признавал тот факт, что он угрожал < > убийством и сдавливал руками её шею. ( т. 1, л.д. 43-44 ) Вопреки доводам защитника Кузнецова О.Ю., указанные показания Хомченко В.С. были оглашены мировым судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ – на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были проанализированы полученные доказательства и исследованы доводы Хомченко B.C. о своей невиновности. Доказательствам была дана соответствующая оценка, а доводы Хомченко B.C. о своей невиновности были признаны несостоятельными и отвергнуты. С приведённой правовой позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание за совершённое преступление было назначено Хомченко B.C. мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих вину осужденного обстоятельств, данных о личности виновного и является справедливым.

С доводами жалобы защитника Кузнецова О.Ю. о том, что Хомченко В.С. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта был ознакомлен в один день, следовательно, было нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены приговора, согласиться нельзя, т.к. при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта и с материалами уголовного дела Хомченко В.С. и его защитник каких-либо ходатайств не заявляли; дополнительных вопросов, требующих экспертного разрешения, не ставили.

Вместе с тем, одновременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта по этому постановлению является нарушением дознавателем предписаний уголовно-процессуального закона. На это нарушение, допущенное дознавателем ОП№ УМВД России по г. Череповцу И., справедливо в своём частном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала мировой судья Мошкина Т.А. Поэтому оснований считать незаконным постановление судьи, вынесенное в адрес прокурора г. Череповца и начальника УМВД России по г. Череповцу, не имеется.

Не находит суд второй инстанции и оснований для отмены постановления мирового судьи Мошкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано защитнику Кузнецову О.Ю. в восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес адвокатской палаты Ленинградской области. Как видно из материалов дела, данное постановление было вынесено сразу же после постановления приговора и ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте в адрес адвоката. Копия частного постановления была получена адвокатом Кузнецовым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная роспись в почтовом отправлении. ( т. 2, л.д. 65 ). С жалобой на указанное частное постановление Кузнецов О.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного нормами ст. 389.4. УПК РФ. Нахождение адвоката в отпуске, не ознакомление его с протоколами судебных заседаний не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. 389.20. ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Мошкиной Т.А. от 03 апреля 2019 г. в отношении Хомченко В. С., частные постановления этого судьи от 03 апреля 2019 г., вынесенные в адрес прокурора г. Череповца и начальника УМВД России по г. Череповцу, в адрес адвокатской палаты Ленинградской области, а также постановление мирового судьи Мошкиной Т.А. от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья:                                                                   < >                                                   Д.Г.ФАБРИЧНОВ