Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 ~ М-147/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-196/2024

                              Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск                                 14 августа 2024 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливенцевой Наталии Валерьевны к ПАО «Сбербанк» и нотариусу Ерофеевой О.В. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Ливенцева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса Николаевского нотариального округа ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению. Основаниями иска указано, что исполнительная надпись была выдана нотариусом по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению, Ливенцева Н.В. кредитный договор не заключала и деньги не получала. От её имени кредит был получен мошенниками. Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Ливенцевой Н.В. к ПАО Сбербанк, и указанный выше кредитный договор признан незаключенным. А обоснованность выдачи исполнительной надписи нотариусом напрямую зависит от наличия заключенного кредитного договора с Ливенцевой Н.В.

Просит суд признать не подлежащей к исполнению исполнительную надпись нотариуса Николаевского нотариального округа ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ливенцевой Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630311,27 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 65724,91 рубля, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5543,18 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала по существу иска, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ПАО Сбербанк представил в суд возражения по существу иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу <адрес> Николаевский ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительно надписи о взыскании с Ливенцевой Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-54)

Документом, подтверждающим бесспорность требований взыскателя ПАО Сбербанк к должнику Ливенцевой Н.В., являлся кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-68)

22.03.2024    года нотариус <адрес> Николаевский ФИО2 совершила исполнительную надпись № № о взыскании с Ливенцевой Н.В. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630311,27 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 65724,91 рублей, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5543,18 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». (л.д. 49)

Однако, решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Ливенцевой Н.В. к ПАО Сбербанк, и указанный выше кредитный договор признан незаключенным. (л.д. 11-18)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Таким образом, отсутствует документ, подтверждающий бесспорность требований взыскателя ПАО Сбербанк к должнику Ливенцевой Н.В.

Суд считает необходимым отметить, что решение о признании кредитного договора незаключенным было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а к нотариусу за исполнительной надписью ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии спора о праве между кредитором и должником.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой на решение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о восстановлении срока для обжалования. (л.д. 19-28)

Суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись выдана с нарушением требований закона и исполнению не подлежит.

Исковые требования заявлены к двум ответчикам: нотариусу ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк об оставлении требований Ливенцевой Н.В. без рассмотрения по причине обращения в суд в порядке особого производства являются несостоятельными, так как Ливенцева Н.В. изначально обратилась в суд в порядке искового производства.

Что касается исковых требований к нотариусу ФИО2, то суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Суд считает необходимым указать, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2, поскольку она не является стороной материально-правового спора, вытекающего из заключения или не заключения кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, нотариус не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как материального интереса нотариуса не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику нотариусу суд, руководствуясь положениями указанных выше норм, исходил из того, что нотариус не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку нотариус не является объектом гражданско-правовых отношений.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей по иску неимущественного характера. (л.д.2)

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 630311,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65724,91 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5543,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░: