Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-792/2022 от 22.09.2022

мировой судья Мифтахутдинова В.В. Дело №12-792/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 октября 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Архипова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района от 06 сентября 2022 года Архипову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Архипов С.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, он изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД вынудили его дописать в протоколе не согласен, поскольку у них была пересменка. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не разъяснили и намеренно ввели в заблуждение. Видеозаписи, где он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования нет, есть видеозапись на которой он согласен пройти освидетельствование. Заявитель считает, что протоколы составлены с грубейшим нарушением и не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что мировой судья не применил положение ст.1.5 КоАП РФ.

Архипов С.В. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав Архипова С.В., исследовав материалы дела №5-525/2022, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Архипов С.В. 18 июля 2022 года в 07 часов 54 мин. в у <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМЭ Ф.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении Архипова С.В. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Архиповым С.В. названного выше административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.«в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении водителя Архипова С.В. от управления транспортным средством № от 18 июля 2022 года, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 июля 2022 года следует, что у Архипова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора Алкотектор <иные данные> составили 0,268 мг/л).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 июля 2022 года следует, что Архипов С.В. пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился, о чем имеется его подпись.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Ф.А.В., 18 июля 2022 года в 07 час. 30 мин. была остановлена автомашина Митсубиси L 200 государственный регистрационный знак В988МХ/763, под управлением Архипова С.В., с запахом алкоголя изо рта, отстранив джанного водителя и предложив ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения Архипов С.В. согласился. Прибор Алкотектор Юпитер показал результат 0,268 мг/л, с результатом Архипов С.В. не согласился. Далее ему было предложено проехать в наркологический диспансер, Архипов С.В. отказался. Был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи водитель отказался, ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с пунктами 36, 222, 223, 227, 227.1, 228 Административного регламента, выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Архипова С.В.. в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Архипова С.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18 июля 2022 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июля 2022 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2022 года, протоколом № от 18 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, Архипов С.В.., являясь водителем автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, после остановки автомобиля отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после положительного результата освидетельствования на месте и несогласия с его результатами.

Учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, имевшего признаки опьянения, мировой судья правильно квалифицировал действия Архипова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления Архипова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, целостность которой не нарушена.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Архиповым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Архипова С.В. о том, что он изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД вынудили его дописать в протоколе не согласен, поскольку у них была пересменка, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не разъяснили и намеренно ввели в заблуждение, а также то, что видеозаписи, где он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования нет, в связи с чем считает, что протоколы составлены с грубейшим нарушением и не являются допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также видеозаписью, просмотренной в суде, из которой следует, что процедура составления процессуальных документов не нарушена, Архипову С.В. были разъяснены его права, понятые не присутствовали, вилась видеосъемка, сотрудник ДПС Б.Д.В. в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2021 указан в качестве свидетеля, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, а также в деле имеются его письменные объяснения, которые согласуются с другими доказательствами по делу. На видеозаписи зафиксирован отказ Архипова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему была разъяснена ответственность от такого отказа.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 18 июля 2022 года и протокола об отстранении от управления ТС от 18 июля 2022 года.

Доводы Архипова С.В., указанные в жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При назначении Архипову С.В. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены в полной мере, наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Архипова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Архипова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.