Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2022 от 01.07.2022

                                                                                                                                                        Дело № 12-165/2022

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                                                        26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Козлова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Козлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Козлов Е.В управляя ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем «Шкода Октавиа» г.р.з. № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 37 мин по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

            Козлов Е.В. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращению производства по делу, поскольку считает, что суд дал не верную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Мировой судья счел несущественным факт не вручения Козлову Е.В. копии протокола, а также показания понятых, свидетеля ФИО3 о том, что состояние Козлова Е.В. было адекватным, и он имел стандартное поведение обычного человека, о чем свидетельствую показания алкотестера.

            Также автор жалобы указывает на нарушение регламента ГИБДД в части размещения служебного автомобиля на дороге при несении службы по предотвращению нарушений Правил дорожного движения, в частности, что его было не видно, а также остановки управляемого им автомобиля сразу за поворотом. Заявитель полагает, что оснований для остановки его автомобиля не было.

            Козлов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

            Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

            Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Козлов Е.В., который управлял транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Согласно акту №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Козлова Е.В. составила 0,00 мг/л. Суд, верно оценив показания свидетелей по делу, пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения от управления автомобилем, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Козлова Е.В. о том, что его поведение исходя из показаний свидетелей не отвечало признакам поведения, не соответствующего обстановке, не может служить основанием для вывода о незаконности производимых в отношении него процессуальных действий. Критерии, при наличии которых поведение лица, управляющего транспортным средством, подлежит признанию несоответствующим обстановке, нормативными правовыми актами не предусмотрены, носят оценочный характер.      

              Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (дале по тексту - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с пунктом 10 Правил Козлов Е.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с п.4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее по тексту - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

            В силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

            Из представленных материалов следует, что Козлов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался до его начала.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Козловым Е.В. достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования № о ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Козлов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, пояснениями сотрудником ГИБДД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

            Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Козловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Козлова Е.В. о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, из протокола следует, что в соответствующей его графе имеется подпись заявителя за полученную им копию, принадлежность которой он не оспаривает.

             Утверждение в жалобе о нарушении сотрудниками ГИБДД административного регламента в части оснований остановки Козлова Е.В.подтверждения не находит.

Согласно п.66 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее по тексту- Административный регламент), при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. В силу п. 6.5 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка.

             Согласно п.63 Административного регламента в целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

              В п. 6.11 Административного регламента указано, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа

            Основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.13 Административного регламента).

            Довод жалобы Козлова Е.В. о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в месте, где остановка запрещена правилами дорожного движения документально не подтвержден. Кроме того, данные аргументы не влияют на квалификацию действий Козлова Е.В., доказанность его вины в совершении административного правонарушения, а также на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

            В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

             Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

            Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия Козлова Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

            Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Козлова Е.В. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

            Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

            По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

             Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                                        А.Ю. Ятманова