Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2023 от 24.05.2023

    Дело №

    УИД 50RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            15 июня 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, д. Пуршево, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2022 года рождения, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точнее время не установлено, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно насосного оборудования фирмы «Grundfos» установки «Hydro Multi-E CRE 15-41», включающей в себя два повысительных насоса холодного водоснабжения, два частотных преобразователя и блок управления, расположенного по адресу: <адрес>, в техническом помещении на цокольном этаже вышеуказанного жилого дома.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. проследовал в <адрес>, где неподалеку от строительного рынка «Молоток», представившись работником управляющей компании, обратился в двум неустановленным следствием мужчинам с просьбой о помощи в демонтаже неисправного оборудования, а именно насосного оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, введя таким образом последних в заблуждение. После чего ФИО2 совместно с двумя неустановленными следствием лицами, на автомобиле марки ГАЗ-3302 модели 3717ОА с государственным регистрационным знаком А 774 ОО 90, проследовал из <адрес> в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. ФИО2 припарковал автомобиль возле <адрес> и проследовал к дому № по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 01 ч. 20 мин. до 02 ч. 00 мин., более точное время не установлено, неустановленным следствием предметом отжал окно, расположенное на цокольном этаже вышеуказанного жилого дома, через него незаконно проник в техническое помещение дома с инженерными коммуникациями, после чего по указанию ФИО2 через это же окно в помещение проникли двое вышеуказанных неустановленных следствием мужчин, введенных ФИО2 в заблуждение относительно его преступных намерений. Находясь в вышеуказанном техническом помещении дома по вышеуказанному адресу, ФИО2, воспользовавшись помощью двух вышеуказанных мужчин, не осознававших преступный характер его действий, а также при помощи принесенных с собой инструментов демонтировал, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил насосное оборудование фирмы «Grundfos» установку «Hydro Multi-E CRE 15-41», включающую в себя два повысительных насоса холодного водоснабжения, два частотных преобразователя и блок управления, в крупном размере, принадлежащую ООО «Балашиха парк», стоимостью 494 750 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Балашиха Парк» ущерб в крупном размере на общую сумму 494 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.102-105,166-19, т.2 л.д.83-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть ранее увиденные, насосы водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес>. Для этого около 21 ч. 00 мин. он приехал в <адрес>, где недалеко от строительного рынка «Молоток», находились разнорабочие, для этого он подошел на это место, увидел двух ранее неизвестных ему мужчин, которым предложил подзаработать денег. Он сообщил мужчинам что работает в управляющей организации и ему нужно демонтировать два насоса, которые находятся в неисправном состоянии, в многоквартирном доме в <адрес>. После этого он вместе с данными мужчинами, направился на автомобиле марки Газель г.н.з. А774ОО 90 к дому 11 по <адрес>, после чего припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>, он, совместно с мужчинами вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> этом он прошел вперед, а пока за ним шли мужчины, он отжал окно на цокольном этаже, отверткой, которую взял ранее с собой, после чего со стороны 2 подъезда через окно в техническое помещение он проник, а после этого, по его указанию также в техническое помещение через данное окно зашли мужчины, при этом он им пояснил, что ключи от входной двери остались сменщика, которого сейчас нет, а в связи с тем, что данное оборудование срочно нужно демонтировать и отвезти не ремонт, ждать сменщика нет времени, потому мы проходим через окно. Затем он стал демонтировать водяные насосы, а также сказал, чтобы они ему помогли, при этом все необходимые инструменты он взял ранее с собой. Затем они демонтировали насосы и по одному насосу вынесли также через окно и в последующем погрузили их в автомобиль. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 20 мин. до 02 ч. 00 мин. После этого все ранее принесенные с собой инструменты он выкинул, где именно сейчас не помнит. Затем он отвез данных мужчин обратно в <адрес>, где он их оставил в районе строительного рынка «Молоток», при этом каждому за работу заплатил по 2500 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 00 мин. он направился в <адрес> на строительный рынок «Химкинский двор», где предложил ранее неизвестному мужчине приобрести у него водяные насосы, при этом он ему не говорил, что данные насосы были им ранее украдены, а сказал, что они принадлежат ему при этом никаких документов на данное оборудование он ему не передавал. Данные водяные насосы фирмы «Grundfos» он продал данному мужчине за 50 000 рублей, данную сумму мужчина передал ему наличными денежными средствами. В содеянном раскаивается больше такого не повториться, готов возместить причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им при проведении предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Балашиха Парк» занимается обслуживанием многоквартирных домов. На обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 48 минут, ей на сотовый телефон позвонил охранник ФИО10, который в ходе телефонного разговора пояснил, что он совершал обход территории <адрес>, в ходе которого заметил, что около 2 подъезда открыто окно в техническое помещение, расположенное на цокольном этаже. После этого он подошел к данному окну, открыл его и увидел, что отсутствует насосное оборудование фирмы «Grundfos» установка «Hydro Multi-E CRE 15-41», которая включает в себя два повысительных насоса холодного водоснабжения, два частотных преобразователя и блок управления. После того, как с ним поговорила, она вызвала сотрудников полиции, а также выехала на место. Приехав на место по адресу: <адрес>, она также через окно увидела, что отсутствует вышеуказанное оборудование. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе ООО «Балашиха Парк», в связи с чем они являются материально ответственными лицами в отношении данного жилого дома и его имущества и в результате какого- либо причинения ущерба вышеуказанному жилому дому, данный ущерб причиняется ООО «Балашиха Парк» и дальнейшее восстановление производиться за счет средств их организации. Также при передаче многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, к ним в распоряжение перешла насосное оборудование фирмы «Grundfos» установка «Hydro Multi-E CRE 15-41», которое поставлено на баланс на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она была приобретена за 822 023 рубля 42 копейки. Согласно бухгалтерской справки-расчета амортизации, составленной ООО «Балашиха Парк» насосное оборудование фирмы «Grundfos» марки Hydro Multi-E CRE 15-41, относится к 2-й амортизационной группе основных средств и подлежит амортизации в течении 3-х лет (33,33% в год). Изначальная стоимость оборудования на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 822 023 рубля 42 копейки, амортизация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 273 980 руб. 41 коп. (822023,42 х 33,33 %); амортизация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 273 980 руб. 41 коп. (822023,42 х 33,33 %); амортизация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5327 руб. 40 коп. (761,06 х 7 дней %). В результате амортизация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 553 288 руб. 22 коп., а остаточная стоимость оборудования на ДД.ММ.ГГГГ 268 735 руб. 20 коп. В результате кражи насосного оборудования фирмы «Grundfos» (установки марки «Hydro Multi-E CRE 15-41»), включающей в себя два повысительных насоса холодного водоснабжения, два частотных преобразователя и блок управления, ущерб причинен ООО «Балашиха Парк» на сумму 268 735 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 90-92);

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами дела:

        - заявлением представителя потерпевшего ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, проникло в техническое помещение цокольного этажа, откуда похитило насосное оборудования фирмы «Grundfos»(т. 1 л.д. 6);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно техническое помещение на цокольном этаже по адресу: <адрес>, откуда было похищено насосное оборудование фирмы «Grundfos». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленной на вышеуказанном доме (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль марки «37170А ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак А 774 ОО 90, VIN: №, 2004 года, свидетельство транспортного средства 9907336770 (т. 1 л.д. 142,143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен - автомобиль марки «37170А ГАЗ-3302», VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 774 ОО 90, цвет снежно белый. При визуальном осмотре видимых повреждений автомобиля не обнаружено. Кузов автомобиля синего цвета. При открытии кузова в нем никаких посторонних предметов и вещей обнаружено не было, а также свидетельство транспортного средства 9907336770 на автомобиль марки «Газель», регистрационный знак А 774 ОО 90, год выпуска 2004, собственник ФИО1, выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитриевскому г.о. (т. 1 л.д. 145,146);

- протоколом осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен СD-R диск белого цвета, № №. При открытии видео – файла «VID_20220623_074739», установлено наличие видеозаписи длительностью 00 минут 49 секунд. На видео изображен двор. А также трое мужчин направляются в сторону цокольного этажа. После чего видео заканчивается. При открытии видео – файла «VID_20220702_104509», установлено наличие видеозаписи длительностью 00 минут 07 секунд. На видео изображена проезжая часть, а также автомобиль марки «Газель». После чего видеозапись заканчивается. При открытии видео – файла «VID- 20220630-WA0015», установлено наличие видеозаписи длительностью 00 минут 34 секунд. На видео изображена проезжая часть, а также автомобиль марки «Газель». После чего видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 134,136);

- протоколом осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, №<адрес>28LH. При открытии видео – файла «VID_20220623_075422», установлено наличие видеозаписи длительностью 04 минут 10 секунд. На видео изображен двор. На 00 мин 02 сек. видеозаписи появляется мужчина, в светлой куртке, темных штанах, в котором ФИО2, опознал себя, и направляется в сторону двора. Затем на 01 мин. 06 сек видеозаписи трое мужчин, среди которых ФИО2, опознал себя, направляется в сторону технического помещения на цокольном этаже. На 01 мин 59 сек. видеозаписи трое мужчин, среди которых ФИО2, несут водяной насос из стороны технического помещения в сторону лестницы. На 03 мин. 40 сек видеозаписи трое мужчин, среди которых ФИО2, несут данный водяной насос в сторону соседнего двора, на этом видеозапись прекратилась (т.1 л.д. 153,154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость насосного оборудования (установка Hydro Multi-E CRE 15-4) составляет 494 750 рублей (т.2 л.д.18-38).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, так и в совокупности с ними показаниями представителя потерпевшего ФИО8, а так же исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО8, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, ее показания подробны, логичны, детальны и последовательны, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах и материалах дела.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что она оговаривает подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего в материалах дела не имеется.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство.

Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО2 в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельства, полностью установленной и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

                Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что выразилось в добровольном написании явки с повинной ФИО2 по обстоятельствам конфликта и нанесения ФИО5 телесных повреждений, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

    Как смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2022 года, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни ее защитой, суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 умышленного деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2, необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимого ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом, что настоящее преступление было совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Видновского городского суда городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по данному уголовному делу, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по данному уголовному делу изменить с подписке о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Видновского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): после вступления приговора в законную силу

    - 2 СD-R диска - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела;

    - автомобиль марки «37170А ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак А 774 ОО 90, свидетельство транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение ФИО2 – вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             М.А. Чистякова

Копия верна

    УИД 50RS0№-56

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде <адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания