Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-577/2020 от 27.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                                       <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Каляева Ю.С.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения отделом миграционного контроля управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>) проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории тепличного комплекса по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ООО «Апрель» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Мамадалиева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Алферовой О.Г. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ (протокол 19 №).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, нашёл подтверждение факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, тепличный комплекс вблизи <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории тепличного комплекса по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Мамадалиев А.К.;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории тепличного комплекса, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, иностранные граждане, в том числе Мамадалиев А.К., осуществляют трудовую деятельность

- протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мамадалиева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснениями Мамадалиева А.К., из содержания которых следует, он прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет вставал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По окончанию срока пребывания из России не выехал в связи с отсутствием денег. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего в указанном тепличном комплексе по устной договоренности с гражданином Китая - Ван Лэй. В его обязанности входят работы по уборке снега. Заработная плата составляет 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку снега на территории тепличного комплекса. Проживает там же на территории тепличного комплекса. Патента на работу на территории <адрес> у него нет;

- сведениями, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев А.К. действующего патента не имел;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамадалиев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ;

- миграционной картой Мамадалиева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснениями представителя ООО “<данные изъяты>” Малкиной Е.А., которая поясняла, что, основной вид деятельности Общества - аренда управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В ООО «<данные изъяты>» осуществляют деятельность только граждане России. В штате официально состоят два человека - директор и бухгалтер. Для осуществления своей трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» заключило договор №Б, 3А аренды земельных участков от 12.11.20189 года с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которых ООО «<данные изъяты>» приняло в аренду земельные участки общей площадью 2 356 335 кв.м. и 1 559 284 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, МСПП совхоз имени 50 летия СССР. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения коммерческой выгоды в соответствии с одним из своих основных видов деятельности осуществляет сдачу вышеуказанных земельных участков в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды между ООО «<данные изъяты>» и гражданином Каплан А.П., согласно которому последний принял в субаренду указанные земельные участки, согласно акта приема передачи фактическая передача земельных участков состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором оплата по данному договору субаренды Капланом А.П. произведена за 3 месяца, ООО «<данные изъяты>» на территории тепличного комплекса никаких работ не осуществляет и никогда не осуществляло, никаких иностранных граждан к работам не привлекало, ООО «<данные изъяты>» теплицами по вышеуказанному адресу не владеет и не использует их, все работы на территории тепличного комплекса производились и производятся субарендатором Капланом А.П., поэтому и ответственность за деятельность, осуществляемую на земельных участках он должен нести самостоятельно;

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В материалах дела имеются договора субаренды Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и Д-С2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Капланом А.П., согласно которым ООО «<данные изъяты>» деятельность по адресу: <адрес>, тепличный комплекс вблизи <адрес>, не осуществляет. Вместе с тем, документов, подтверждающих исполнения вышеуказанных договоров, ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Кроме того, согласно договоров аренды земельных участков 3А, 3Б, от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.3.1 указано, что без письменного согласия Арендодателя, арендатор не может передавать свои права и обязанности третьему лицу, в том числе передавать арендные права на земельные участки.

В материалах дела письменные соглашения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, вместе с тем ООО «<данные изъяты>» их также не представило.

Таким образом, к представленному договору аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Капланом А.П., следует отнестись критически и расценивать как стремление ООО «<данные изъяты>» избежать административной ответственности.

Фактически гражданин Республики Узбекистан Мамадалиев А.К., 1979 г.р., выполнял работы и услуги по договору между ООО «<данные изъяты>» и Капланом А.П., был допущен к работам ООО «<данные изъяты>», следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», однако разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> у Мамадалиева А.К. не имелось.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» предприняло все возможные меры для недопущения совершения вышеуказанного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, в действиях ООО «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Мамадалиева А.К., в качестве разнорабочего, при отсутствии действующего патента или разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным назначить ООО «Апрель» наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что в производстве суда имеется несколько дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», учитывая объект совершенного правонарушения, суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: 40№ УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО №, ИНН №, БИК №, КПП № ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> КБК 18№, наименование платежа: КОД № административный штраф, КА105, УИН №.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                      Ю.С. Каляева