Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-693/2019 от 19.09.2019

Дело № 12-693/2019

59RS0005-01-2019-003811-69        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский        25 октября 2019 г.

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры     Мельникова Т.Л.,

при секретаре     Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ермилова Андрея Александровича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Перми Гилязетдинова Д.Р. №18810059190000800511 от 18.07.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Ермилова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Перми Гилязетдинова Д.Р. №18810059190000800511 от 18.07.2019 индивидуальный предприниматель Ермилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермилов А.А. подал жалобу, а также дополнения к ней, в которых указывает, что средство контроля - тахограф марки «Меркурий ТА-001» установленный на его автомобиле IVECO, государственный регистрационный знак (-), соответствовал всем предъявленным законодательством требованиям, был исправен и обеспечивал непрерывную неккоректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения, режиме труда и отдыха водителя. При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановления о привлечения к административной ответственности не установлена модель установленного тахографа. Считает постановление немотивированным, незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Ермилов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело без участия Ермилова А.А.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 86ХМ№190599, составленного инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Николаевым А.Г. от 26.06.2019 Ермилов А.А. 26.06.2019 в 11 час. 35 мин. а/д Югра 273 км. ХМАО - Югра Советский район, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выход на линию, а/м IVECO440Е42, г/н С537ВТ12+GEN TRAIL, г/н (-), под управлением Ермилова А.А., в отсутствие блока СКЗИ в специальном техническим средством цифровом тахографе, а также с отсутствием международной карты ТС (п. 12 ОП ПДД), в нарушение приказа № 36 Минтранса от 13.02.2013.

Из материалов дела следует, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение по месту жительства Ермилова А.А. (г. Пермь) должностному лицу ОГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

Должностным лицом при вынесении постановления от 18.07.2019 установлено, что Ермилов А.А. осуществлял перевозку груза без блока СКЗИ техническом средстве контроля тахографе, а также в отсутствие международной карты ТС.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 26.06.2019 №ИЭ9965-19-11641548 Ермилов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2004 (ОГРН 304590818700112), основным видом его деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код деятельности 49.4).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о регистрации транспортного средства (серия (-), серия (-)) Ермилов А.А. имеет в собственности транспортное средство - IVECO 440Е42, государственный регистрационный знак (-), полуприцеп с бортовой платформой GEN TRAIL, государственный регистрационный знак (-), (-) года выпуска.

Согласно транспортной накладной от 24.06.2019 Ермилов А.А. осуществлял перевозку груза по маршруту г. Пермь - г. Нефтеюганск.

Привлекая Ермилова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что 26.06.2019 в 12 час. 00 мин. ХМАО - Югра а/д км. 221100 Ермилов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку груза на транспортном средстве ИВЕКО-44ОЕ42, государственный регистрационный знак (-), без блока СКЗИ техническом средстве контроля тахографе, а также в отсутствие международной карты ТС, в нарушение приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" определено, что тахографами оснащаются, в том числе, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением: транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16 июня 2014 г. N 158 "Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок" (зарегистрирован Минюстом России 31 июля 2014 г., регистрационный N 33370), оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.).

Карта допуска для осуществления международных перевозок на момент составления протокола об административном правонарушении у Ермилова А.А. отсутствовала.

Исходя из приведенных в приказе Минтранса России № 36 иных требований к тахографам и их картам, следует, что тахографы, на автомобилях, осуществляющих перевозки внутри Российской Федерации должны являться цифровыми, а не аналоговыми устройствами.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Николаева А.Г. от 26.06.2019, ИП Ермилов А.А., управлял транспортным средством с отсутствующем на нем блоком СКЗИ для цифрового тахографа. При этом, должностным лицом не установлены ни модель тахографа, ни его серийный номер.

В дополнении к жалобе Ермиловым А.А. в адрес суда направлены фотокопии паспорта тахографа марки «Меркурий ТА-001», также акт калибровки ЕСТР контрольного устройства (тахографа) установленного в т/с IVECO (дата калибровки 14.05.2019).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее также Порядок).

Согласно пункту 6 названного Порядка в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится установка тахографа, модель которого включена ФБУ "Росавтотранс" в перечень моделей тахографов.

Так, согласно Перечню о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории России

Основные функции тахографа и требования к его конструкции изложены в разделе II приложения № 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36, одной из которых является распечатка данных, в ходе которой тахограф обеспечивает выдачу: 1) "ежедневной распечатки данных о деятельности водителя, записанных на карте" при вставленной карте водителя; 2) "распечатки данных о событиях и неисправностях" при вставленной карте мастерской или карте водителя; 3) осуществление по соответствующей команде выбора необходимой распечатки при одновременно вставленных картах водителя и мастерской;4) возобновление печатания после загрузки бумаги с начала распечатки;5) вывод на печать информации, содержащейся в его памяти и в памяти карт (пункта 39 Требований).

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом приложена распечатка информации с тахографа, из копии которой усматривается, что чек распечатан 26 июня 2019 года в 06:46 (UTC), владельцем карты является Ермилов Андрей.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что тахограф, установленный в салоне автомобиля IVECO не соответствовал требованиям законодательства.

Объяснение Ермилова А.А. об отсутствии в установленном тахографе блока СКЗИ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отобрано согласно дате его составления 26.09.2019, то есть после рассмотрения дела. В жалобе, поступившей в суд, заявитель свою вину отрицает.

Доказательства вины Ермилова А.А. в постановлении от 18.07.2019 не приведены, анализ имеющимся в деле доказательствам не дан, в связи с чем судья соглашается с доводами жалобы о том, что оспариваемое постановление является немотивированным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае в деле об административном правонарушении не имеется надлежащих доказательств виновности Ермилова А.А. в совершении правонарушения.

При этом необходимо отметить, что согласно протоколу и оспариваемому постановлению Ермилову А.А. вменяется нарушение Приказа № 36 Минтранса от 13.02.2013. При этом указанный Приказ имеет пять приложений, однако в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении вменяемое нарушение не конкретизировано, номер приложения к Приказу в процессуальных документах не указан.

Время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе от 26.06.2019 (11 час. 35 мин. а/д Югра 273 км.) и постановлении от 18.07.2019 (12 час 00 мин. а/д км. 221100) противоречат друг другу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из копии протокола об административном правонарушении, приложенном к жалобе Ермилову А.А. вменялось нарушение п.11 ОП ПДД, тогда как в оригинале протокола об административном правонарушении данный пункт исправлен на «12», соответственно, в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица были внесены неоговоренные исправления, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

      Кроме того, как усматривается из текста оспариваемого постановления в последнем произведено исправление размера назначенного Ермилову А.А. административного штрафа с 1000 рублей на 5 000 рублей, о чем вынесено определение об исправлении описки.

Положения ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ предусматривают возможность исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Однако в данном случае размер назначенного административного наказания влияет на существо вынесенного постановления и не мог быть исправлен путем вынесения определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. В связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Ермилова А.А. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых при рассмотрение жалобы невозможно, при отмене состоявшегося постановления, производство по делу в отношение Ермилова А.А. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ермилова Андрея Александровича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Перми Гилязетдинова Д.Р. №18810059190000800511 от 18.07.2019 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Перми Гилязетдинова Д.Р. №18810059190000800511 от 18.07.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Ермилова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югра в течение десяти дней.

Судья         Т.Л. Мельникова