Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12286/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-12286/2022

УИД 23RS0040-01-2022-000894-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 г.                                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                       Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                                         Бредневой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекренёва Андрея Николаевича (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, <адрес>) к Михайленко Ольге Владимировне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН: №, адрес регистрации: <адрес>, ул. им. Соколова М.Е., <адрес>) о защите прав потребителя, взыскании суммы основной задолженности, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекренёв А.Н. обратился в суд с иском к Михайленко О.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы основной задолженности, неустойки и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между Триандафилиди А.Н. и индивидуальным предпринимателем Михайленко Ольгой Владимировной, был заключен Договор № ALPS 0532, согласно которого Заказчику должны были быть оказаны услуги по реализации комплекса услуг, входящих в туристский продукт – размещение в Hotel l`Aigle des Neiges 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время тура во Францию в <адрес> д-Езир.

Заказчик оплатил стоимость услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес Заказчика от Михайленко О.В. поступило уведомление о подтверждении бронирования, но по прибытию ДД.ММ.ГГГГ во Францию в <адрес> д-Езир, Заказчику и иным сопровождающим его лицам было отказано в размещении в Hotel l`Aigle des Neiges 4*, по причине того, что оплата за бронирование номеров отеля не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайленко Ольга Владимировна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Триандафилиди Андреем Викторовичем и Бекренёвым Андреем Николаевичем был заключен договор уступки прав требования возврата денежных средств за неисполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Бекренёва А.Н. по доверенности Луцюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полностью.

Ответчик Михайленко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, возражения по иску не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования и вынести решение суда в заочном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Триандафилиди А.Н. (далее Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайленко Ольгой Владимировной ИНН: № - (далее Турагент), был заключен Договор № ALPS 0532 (далее Договор), согласно которого Заказчику должны были быть оказаны услуги по реализации комплекса услуг, входящих в туристский продукт – размещение в Hotel l`Aigle des Neiges 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время тура во Францию в <адрес> д-Езир (далее Турпродукт).

Согласно Приложения № к Договору стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты>. Заказчик своевременно и в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате услуг предусмотренную в п. 5.3. Договора, произведя предварительную оплату Турагенту наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Турагент, действующий по поручению и за счет Туроператора (B2B.OSTR), совершает по заданию Заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящие в Турпродукт, сформированного Туроператором. Согласно п.1.3. Договора под действиями, подлежащими совершению Турагентом в порядке исполнения Договора понимаются действия необходимые для принятия на себя Туроператором обязательства по реализации Турпродукта, одно из которых – получение от Заказчика денежных средств в размере стоимости Турпродукта и передача их Туроператору. Принятие на себя Туроператором, согласно п. 1.4. Договора, обязательства по реализации Турпродукта Заказчику осуществляется путем направления Туроператором подтверждения возможности реализации Турпродукта («Подтверждение бронирования»).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес Заказчика от Михайленко О.В. поступило уведомление о подтверждении бронирования, но по прибытию ДД.ММ.ГГГГ во Францию в <адрес> д-Езир, заказчику и иным сопровождающим его лицам было отказано в размещении в Hotel l`Aigle des Neiges 4*, по причине того, что оплата за бронирование номеров отеля не поступала, тем самым Турагент принятые на себя обязательства перед Заказчиком в рамках Договора не исполнил.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайленко Ольга Владимировна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым ею решением.

ДД.ММ.ГГГГ между Триандафилиди Андреем Викторовичем и Бекренёвым Андреем Николаевичем был заключен договор уступки прав требования возврата денежных средств за неисполнение Договора № ALPS 0532 от ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся уступке прав требования денежных средств Михайленко Ольга Владимировна была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бекренёвым Андреем Николаевичем в адрес Михайленко Ольги Владимировны была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой истец просил, в связи с неисполнением Договора, вернуть ранее уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная претензия осталась без ответа. Тем самым, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>, данное не нарушает прав ответчика.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с представлением суду доказательств, обосновывающих возможность снижения неустойки, суд полагает не снижать неустойку, заявленную истцом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд считает взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайленко Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН: №, адрес регистрации: <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>) в пользу Бекренёва Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, <адрес>): сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Зубарева И.В.