Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2022 ~ М-1076/2022 от 11.08.2022

дело № 2-1291/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-002692-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                     02 ноября 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – «ХКФ Банк») к Лавреновой Т.А. (далее - Лавренова Т.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «ХКФ Банк» и Лавреновой Т.А. 05.09.2015 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ООО «ХКФ Банк» приняло на себя обязательство предоставить Лавреновой Т.А. кредит в размере 194 991 рубль 79 копеек, а Лавренова Т.А. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ООО «ХКФ Банк» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако Лавренова Т.А. принятое на себя обязательство исполняла недобросовестно, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28.07.2020 с Лавреновой Т.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2015 № ... за период с 28.11.2016 по 27.05.2020 в общем размере 301 972 рубля 93 копейки, однако определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26.02.2021 указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от Лавреновой Т.А. возражений относительно его исполнения, с разъяснением ООО «ХКФ Банк» права разрешить заявленные требования в исковом порядке. Учитывая изложенное, просило взыскать с Лавреновой Т.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от 05.09.2015 № ... по состоянию на 29.07.2022 в размере 301 972 рубля 93 копейки, из которых 175 622 рубля 74 копейка – основной долг, 12 632 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 112 732 рубля 65 копеек – убытки (невыплаченные проценты после выставления требования), 828 рублей 84 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 рублей – комиссия за направление извещений, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 219 рублей 73 копейки.

     Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю).

     В судебном заседании представитель ответчицы Перевалова М.Ю, (далее – Перевалова М.Ю.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

     Истец – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, вместе с тем, представитель указанного лица Рублевская О.В. при подаче иска в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

     Ответчица Лавренова Т.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     Третье лицо – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

     Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

     Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.09.2015 между ООО «ХКФ Банк» и Лавреновой Т.А. заключен кредитный договор № ....

     В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредит предоставлен ООО «ХКФ Банк» Лавреновой Т.А. в размере 194 991 рубль 79 копеек на срок 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 процентов годовых, погашении кредита по графику, путём внесения ежемесячно платежа в размере 5 229 рублей 68 копеек, включающего в себя платёж в счёт погашения основного долга и платёж в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, первый платёж 25.09.2015, последний платёж 25.07.2021 в размере 4 553 рубля 97 копеек, за просрочку внесения платежа с 1-го до 150-го дня, за просрочку выполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности взимается штраф в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

     В соответствии с условиями данного кредитного договора Лавренова Т.А. также приняла на себя обязательство оплачивать услуги ООО «ХКФ Банк» «SMS-пакет» суммой в размере 39 рублей ежемесячно.

     Получение Лавреновой Т.А. денежных средств в размере 194 991 рубль 79 копеек в соответствии с условиями кредитного договора от 05.09.2015 № ... следует из выписки по счёту Лавреновой Т.А. № ... за период с 05.09.2015 по 29.07.2022 и в ходе судебного разбирательства представителем ответчицы Переваловой М.Ю. не оспаривалось, как подтверждён ею и факт ненадлежащего исполнения Лавреновой Т.А. обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 05.09.2015 № ..., с образованием задолженности по нему.

     В соответствии с расчётом задолженности, подготовленным истцом – ООО «ХКФ Банк», задолженность Лавреновой Т.А. по кредитному договору от 05.09.2015 № ... по состоянию на 29.07.2022 составляет 301 972 рубля 93 копейки, из которых 175 622 рубля 74 копейка – основной долг, 12 632 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 112 732 рубля 65 копеек – убытки (невыплаченные проценты после выставления требования), 828 рублей 84 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 рублей – комиссия за направление извещений.

     Вместе с тем, из приложенного к исковому заявлению расчёта задолженности усматривается, что таковой составлен по состоянию на 26.02.2017.

     Кроме того, к исковому заявлению истцом – ООО «ХКФ Банк» приложено требование о досрочном погашении Лавреновой Т.А. задолженности по кредитному договору от 05.09.2015 № ..., датированное 25.02.2017, содержащее в себе сведения об образовании таковой (задолженности) в размере 301 972 рубля 93 копейки, из которых 175 622 рубля 74 копейка – основной долг, 12 632 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 112 732 рубля 65 копеек – убытки (невыплаченные проценты после выставления требования), 828 рублей 84 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 рублей – комиссия за направление извещений.

     Одновременно, 13.07.2020 ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением о взыскании с Лавреновой Т.А. задолженности по кредитному договору от 05.09.2015 № ....

     Несмотря на то, что при указанном обращении ООО «ХКФ Банк» задолженность Лавреновой Т.А. по кредитному договору от 05.09.2015 № ... обозначалась как задолженность за период с 28.11.2016 по 27.05.2020, таковая истребовалась в размере 301 972 рубля 93 копейки, из которых 175 622 рубля 74 копейка – основной долг, 12 632 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 112 732 рубля 65 копеек – убытки (невыплаченные проценты после выставления требования), 828 рублей 84 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 рублей – комиссия за направление извещений.

     Таким образом, суд полагает установленным, что в действительности предметом настоящего гражданского дела является задолженность Лавреновой Т.А. по кредитному договору от 05.09.2015 № ..., определённая по состоянию на 26.02.2017, в размере 301 972 рубля 93 копейки, из которых 175 622 рубля 74 копейка – основной долг, 12 632 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 112 732 рубля 65 копеек – убытки (невыплаченные проценты после выставления требования), 828 рублей 84 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 рублей – комиссия за направление извещений.

     В свою очередь, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Одновременно в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

     Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

     Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

     При таких обстоятельствах, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем исчисление срока исковой давности по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учётом трёхлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, неправомерно.

     Учитывая то обстоятельство, что задолженность Лавреновой Т.А. по кредитному договору определена по состоянию на 26.02.2017, на её погашение требованием от 25.02.2017 ей предоставлен срок – в течение 30 календарных дней с момента направления соответствующего требования, соответственно, уже в апреле 2017 года ООО «ХКФ Банк» стало известно о нарушении своего права на получение соответствующих денежных средств, в связи с чем даже обращение ООО «ХКФ Банк» к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края 13.07.2020 в порядке приказного производства состоялось за пределами срока исковой давности.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Принимая во внимание изложенное, удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.

     Ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчицы Лавреновой Т.А. в пользу истца – ООО «ХКФ Банк» судебных расходов также надлежит отказать.

     Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 11.08.2022 приняты меры по обеспечению иска ООО «ХКФ Банк» к Лавреновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов путём наложения ареста на имущество, принадлежащее Лавреновой Т.А., находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 308 192 рубля 66 копеек.

     В свою очередь, настоящим решением в удовлетворении заявленных исковых требований истцу – ООО «ХКФ Банк» судом отказано.

     В силу частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

     В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

     Учитывая изложенное, суд полагает возможным одновременно с вынесением итогового судебного постановления по рассмотренному гражданскому делу, принимая во внимание итог его рассмотрения, по вступлении решения суда в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего Лавреновой Т.А., находящегося у неё или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 308 192 рубля 66 копеек, наложенного определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 11.08.2022.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 308 192 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2022.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.11.2022.