Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 04.10.2022

Дело № 11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                         с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Хамадьяровой Г.Я. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 07.09.2022г. о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вынесено решение по гражданскому делу № по иску Хамадьяровой Г.Я. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда, которым частично удовлетворены исковые требования истца с САО «ВСК» взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 200 рублей, штраф в размере 11 600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, представительские и судебные расходы.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Хамадьяровой Г.Я. к САО «ВСК» отказано.

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести поворот исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с Хамадьяровой Г.Я. в пользу САО «ВСК» суммы в размере 62820 рублей.

В апелляционной жалобе Хамадьярова Г.Я. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявителем попущен срок исковой давности на подачу заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя САО «ВСК» Ереминой Е.Н. о повороте исполнения судебного решения и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1359/2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что Апелляционным определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Хамадьяровой Г.Я. к САО «ВСК» отказано, которое должником исполнено, пришел к выводу, что взысканные в пользу Хамадьяровой Г.Я. денежные средства в размере 62 820 рублей подлежат возвращению САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 07.09.2022г. - оставить без изменения, частную жалобу Хамадьяровой Г.Я. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Бондарева.

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева.