Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2020 от 03.03.2020

Дело № 11-150/2020 08 июня 2020 года

Мировой судья: Кулаковская О.А.

Дело № 2-6/2020-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Липиной Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Север» о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Север» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года,

установил:

Липина А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Север» (далее ООО «ЖКХ-Север») о взыскании убытков по делу об административном правонарушении. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Север» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «ЖКХ-Север» без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. Потерпевшей по указанному делу является Липина А.Н. Для защиты своих прав и законных интересов Липина А.Н. обратилась в ООО «Юридическое партнерство «Прецендент», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере 15500 руб. 00 коп., а также на проезд представителей до г. Архангельска в размере 900 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика в ее пользу как убытки.

Истец Липина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рашова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что поскольку процессуальный статус Липиной А.Н. определен как потерпевшая, она имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на проезд представителей до места рассмотрения жалобы ответчика в г. Архангельске.

Представитель ответчика Смирнов П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что наличие формального статуса потерпевшей не свидетельствует о причинении Липиной А.Н. какого-либо ущерба со стороны ООО «ЖКХ-Север», что и установлено судебными актами, в связи с чем, ее требования о возмещении убытков не основаны на законе. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в настоящем гражданском деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 13 января 2020 года исковые требования Липиной А.Н. к ООО «ЖКХ-Север» о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЖКХ-Север» в пользу Липиной А.Н. расходы на представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении ....., в размере 8 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 9 300 рублей 00 копеек.

Липиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ-Север» о взыскании убытков в размере 7 500 руб. 00 коп. отказано.

ООО «ЖКХ-Север» в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Липиной А.Н. отказано (л.д. 82-84).

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «ЖКХ-Север» – Репницын С.А., просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Липиной А.Н. к ООО «ЖКХ-Север» отказать, взыскать с Липиной А.Н. в пользу ООО «ЖКХ-Север» судебные издержки в размере 10 000 руб., 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Мировым судьей факт причинения какого-либо вреда Липиной А.Н. установкой ответчиком мусорного контейнера не установлен. Также представитель ответчика не согласился с содержащейся в мотивированной части формулировкой мирового судьи о взыскании судебных расходов, полагая что судебные расходы по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении взысканию не подлежат (л.д. 91-93).

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Рашова Е.А. указала, что Липина А.Н. просила взыскать убытки, в то время как расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика Смирнова М.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что потерпевшей Липиной А.Н. понесены убытки на оплату услуг представителей, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Юридическое партнерство «Прецедент» ДД.ММ.ГГГГ, которые представляли интересы потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в Архангельском областном суде по жалобе ООО «ЖКХ-Север».

Указанная в мотивировочной части решении мирового судьи формулировки о несении судебных расходов на оплату услуг представителя на существо возникших между сторонами по делу правоотношений не влияет, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В целях защиты своих интересов Липина А.Н. понесла убытки на ведение дела об административном правонарушении в размере 15 500.

Мировой судья правильно указал, что виновные действия ООО «ЖКХ-Север» находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением Липиной А.Н. представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.

Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляют такое право, его реализация не может быть постановлена потерпевшему в вину.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что Липина А.Н. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве потерпевшей (л.д. 41-42). Липина А.Н. также участвовала по делу в качестве потерпевшей при проверке законности указанного постановления в апелляционном порядке (л.д. 46, 55).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на представителя по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с размером взысканных убытков у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с Липиной А.Н. возмещения связанных с рассмотрением дела издержек и расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Север» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Д.С. Остапчук