Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-147/2020;) от 22.12.2020

Дело № ***

Мировой судья Миловидов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.** года                                                                          г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области                               Галкина Т.В.,

с участием защитника                                                Ланской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобылкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кобылкина А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** Кобылкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

В настоящей жалобе Кобылкин А.В. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтвердили в судебном заседании допрошенные по его ходатайству свидетели; сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, очевидцами управления им автомобилем не являлись, процессуальные документы составлены ими только слов Литвишко О.А., к чьим показаниям следует отнестись критически; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; протокол задержания транспортного средства ему не вручался и им не подписан, освидетельствование на состояние алкогольного опьянении при наличии технической возможности на месте проведено не было, заявитель с этой целью был доставлен в отделение полиции, что свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Кобылкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, посредством направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Защитник Кобылкина А.В. – Ланская Е.С. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Кобылкина А.В. Доводы жалобы Кобылкина А.В. поддержала и просила ее удовлетворить.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Кобылкина А.В. на постановление в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

А в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.** в 18 час. 00 мин. в районе *** сл. *** Курской области, Кобылкин А.В. управлял транспортным средством Ауди-80, государственный регистрационный знак № *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Кобылкина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

        - показаниями свидетеля Литвишко О.А., данными ей сотрудникам ГИБДД **.**.**, и при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что **.**.** в 18 час. 00 мин. она, находясь в палисаднике *** сл. Михайловка, явилась очевидцем правонарушения, совершенного Кобылкиным А.В., который, управляя автомобилем АУДИ, и отъезжая от *** сл. Михайловка, при движении задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Ока, который был припаркован через дорогу напротив указанного дома. За рулем автомобиля Ауди находился Кобылкин, который продолжил движение вперед, проехав мимо ее дома. Через несколько минут Кобылкин приехал за рулем своего автомобиля обратно к своему *** вышел из-за руля автомобиля. Она подошла к нему, чтобы поговорить по факту ДТП. От Кобылкина чувствовался запах спиртного, у него была невнятная речь и неустойчивая поза. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт, и она вызвала сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, которым она рассказала о произошедшем ДТП с участием водителя Кобылкина. До приезда сотрудников ГИБДД Кобылкин находился в ее поле зрения и спиртные напитки не употреблял.

- показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО14 данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что **.**.** прибыв в сл. *** по сообщению по факту ДТП, хозяйка автомобиля Ока пояснила, что видела, как хозяин автомобиля Ауди совершил наезд на ее автомобиль, указав при этом на Кобылкина, который находился в нетрезвом состоянии. При беседе с Кобылкиным А.В. от него чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, второй экипаж ДПС увез Кобылкина А.В. в ДЧ МО МВД России «Железногорский», для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а он и ИДПС Власов остались оформлять материал по факт дорожно-транспортного происшествия.

         - рапортом ИДПС Масталярчук А.А., в котором им изложены аналогичные сведения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

       - показаниями свидетеля инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Бердникова Е.Д., которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что **.**.** он совместно с инспектором ДПС Федотовым находился на службе, когда ими было получено сообщение по факту ДТП в сл. ***. Прибыв на место, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Ауди и автомобиля Ока, хозяйка которого пояснила, что водитель автомобиля Ауди, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль Ока. По данному факту, водитель автомобиля Ауди Кобылкин А.В. пояснил, что он хотел перегнать свой автомобиль, но не рассчитал расстояние и совершил наезд на автомобиль Ока. По внешним признакам Кобылкин находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он был доставлен в ДЧ МО МВД России «Железногорский» для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по окончании которой результат оказался положительным, с которым Кобылкин согласился, и в его отношении им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

        - аналогичными показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС Федотова В.С.,

        - схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, на которой зафиксировано расположение транспортных средств Ауди-80 госномер М 012 АК 46, и ВАЗ 11113 госномер М 877 АК 46, после ДТП, в районе *** сл.*** Курской области;

       - сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, из которой следует, что участниками ДТП стали водитель автомобиля Ауди-80 госномер М 012 АК 46 - Кобылкин А.В. и ВАЗ 11113 госномер М 877 АК 46 – Литвишко О.А., оба транспортных средства имеют механические повреждения характерные для ДТП. Так в автомобиле Ауди поврежден задний бампер, а в автомобиле ВАЗ 11113 – правая дверь и правая боковина;

       - согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, по результатам проверки обстоятельств ДТП, было установлено, что **.**.** в 18.00 час. водитель Кобылкин А.В., управляя автомобилем Ауди-80 госномер М 012 АК 46, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11113 госномер М 877 АК 46 Литвишко О.А.. Данные действия Кобылкина А.В. не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано;

         - согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.**, по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом – инспектором ДПС Федотовым В.С. в присутствии двух понятых, было установлено нахождение водителя Кобылкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения. У Кобылкина А.В. при освидетельствовании прибором Алкотест 6810 установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,29 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными. Как видно из акта, Кобылкин А.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта о результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

           - письменными объяснениями граждан ФИО9 и ФИО10 от **.**.**, бывших понятыми при освидетельствовании Кобылкина А.В. на состояние алкогольного опьянения и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, из которых следует, что по результатам освидетельствования Кобылкин А.В. согласился с показаниями прибора «Алкотест 6810», которые составили 1,29 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

        - протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в отношении Кобылкина А.В., в котором изложено событие административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола Кобылкин А.В. указал, что с объяснениями не согласен.

          Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

          Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте и бумажном носителе с показаниями примененного при освидетельствовании прибора удостоверили правильность и полноту совершенного в отношении Кобылкина А.В. процессуального действия.

         Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу и не вызывают сомнения у суда.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что Кобылкин А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Кобылкина А.В. и его защитника о том, что к показаниям свидетелей ФИО15., ФИО16 следует отнестись критически, поскольку последние являются заинтересованными в исходе дела лицами, не состоятельны для суда. Никаких убедительных доводов в обоснование данной позиции ни Кобылкиным, ни его защитником не приведено, надлежащих и допустимых доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела не представлено. При этом как установлено мировым судьей и следует их материалов дела, никто из данных свидетелей ранее с Кобылкиным А.В. лично знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, основания для оговора Кобылкина А.В. у них отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, утверждавшей, что Кобылкин в этот день за рулем автомобиля не находился, ДТП не совершал, она по его просьбе перегоняла автомобиль, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что Кобылкин просил свою сожительницу Кириенко перегнать его автомобиль Ауди, поскольку, как установлено мировым судьей, указанные свидетели являются близкими Кобылкину А.В. лицами, и очевидно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Доводы Кобылкина А.В. в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного материала, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, вышеуказанными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Кобылкину А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом акт никаких возражений от Кобылкина А.В. по данному поводу не содержит, не смотря на имевшуюся у него реальную возможность; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кобылкин А.В. прошел как водитель, и с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, факт управления Кобылкиным А.В. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и подтвержден свидетелем Литвишко О.А., объективных оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Кобылкина А.В. и его защитника о том, что Кобылкин А.В. не был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе задержания транспортного средства отсутствует его подпись, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода мирового судьи о виновности Кобылкина А.В. в совершении административного правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и при доказанности факта управления им транспортным средством, его действия должны были быть квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ либо ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Литвишко О.А., из которых следует, что после произошедшего ДТП с участием водителя Кобылкина А.В. и до приезда сотрудников ГИБДД, последний не употреблял спиртные напитки, кроме того об употреблении спиртного после ДТП сам Кобылкин А.В. ни сотрудникам ГИБДД, ним в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не пояснял.

Вопреки утверждению Кобылкина А.В., проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте фактического отстранения от управления транспортным средством, а в отделении полиции не противоречит требованиям закона, и было обусловлено необходимостью обеспечения надлежащих условий. Невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган полиции не повлияло на сущность принятого по делу решения и не свидетельствует о незаконности самой процедуры освидетельствования и недопустимости полученных доказательств.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

         Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

         При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобылкина А.В. законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кобылкину А.В. мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Согласно сведениям, представленным сотрудниками ГИБДД, подтверждается факт совершения Кобылкиным А.В. административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоП РФ, а потому мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного правонарушения.

         Учитывая, что Кобылкин А.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно строгим не имеется.

         Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобылкина А.В. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Кобылкина А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кобылкина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                Т.В. Галкина