Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 13.02.2023

           Дело №12-15/2023             

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

         с.Маджалис                                                                              03апреля2023года

          Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

          с участием:

          УУП ОМВД России по <адрес> - ФИО3

          лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности -

ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.7.19КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.7.19КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи,УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3подал жалобу на постановление в суд апелляционной инстанции,указав,что указанное постановление считает незаконным,просит отменить постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.Поскольку домовладение в <адрес>является собственностью ФИО1,так как согласно данным ГУП «Дагтехинвентаризация» Кайтагский филиал на данное домовладение отДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3поддержал свою жалобу и просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.При этомпояснил,что согласно выписки похозяйственной книги МО «сельсовет Баршамайский» отДД.ММ.ГГГГ жилой дом,расположенныйв <адрес>принадлежит на праве собственности ФИО1.Указанное также подтверждается по сведениям Кайтагского энергосбытового отделения,куда ФИО1обратился с заявлением для электрификации указанного домовладения,на него же открыт лицевой счет абонента.

В судебном заседании лицо,привлекаемое к ФИО2 ответственностиФИО4доводы заявителя не признал,просил его отклонить как необоснованное,так как он с семьей проживает в <адрес>.                   В <адрес> у них имеется дом,который остался от родителей.Кроме него,у них двое братьев и четыре сестры и наследство они не приняли.Родительский дом был газифицирован и ранее,к газовым сетям он подключения не производил и не знает,кто подключал.На основании изложенного просит отклонить жалобу.

Выслушав объяснения должностного лица,составившего протокол об ФИО2 правонарушении, изучив материалы дела и доводов жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии ч.1.1.ст.30.1КоАП РФ,постановление по делу об ФИО2 правонарушении,вынесенное судьей,может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,уполномоченным в соответствии со статьей28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об ФИО2 правонарушении.

Согласно ч.1ст.7.19Кодекса об ФИО2 правонарушениях Российской Федерации,ФИО2 правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям,тепловым сетям,нефтепроводам,нефтепродуктопроводам и газопроводам,а равно самовольное (безучетное) использование электрической,тепловой энергии,нефти,газа или нефтепродуктов,если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан принято постановление отДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.7.19КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения.

Основанием прекращения производство по делу в отношении                  ФИО1послужило то,что в акте,составленный представителями ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ.2022ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа,подпись потребителя ФИО1отсутствует,причины отсутствия подписи не указаны.Также протоколе об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ составлен в      <адрес> и в графе объяснение лица,в отношении которого возбуждено дело об ФИО2 правонарушении указано,что онсамовольное подключениене производил.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об ФИО2 правонарушении требования статей24.1и26.1КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств,имеющих значение для правильного разрешения дела,мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Согласност.26.2Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимКодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается,что УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3в отношении ФИО1составлен протокол об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,при проведении ОПМ в <адрес>,был выявлен фактсамовольное подключение к электрическим сетям жилого дома,расположенного по <адрес>,Республики Дагестан.

Основанием для составления протокола об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1по ч.1ст.7.19КоАП РФ явился составленный представителями ООО «ФИО9» акт отДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа и акт ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта) отДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтвердил,допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ЭГС <адрес> ФИО5,пояснив,что он при проведении проверки был привлечен как специалист - мастер по эксплуатации,был выявлен факт самовольное подключение к электрическим сетям жилого дома,расположенного по <адрес>.

Доводы заявителя о принадлежности указанного домовладения             ФИО1,расположенногопо <адрес>,Республики Дагестан,подтверждается,данными ГУП «Дагтехинвентаризация» Кайтагский филиал отДД.ММ.ГГГГ,выписки похозяйственной книги МО «ФИО10» отДД.ММ.ГГГГ,а также посведениям Кайтагского энергосбытового отделения,с которым ФИО1заключил договор поставки электрической энергии.

Вышеуказанные доказательства, оцененные в совокупности с другими материалами дела об ФИО2 правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,являются основанием для привлечения ФИО1к ответственности на основании ч.1ст.7.19КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения норм закона не были приняты во внимание судом первой инстанции и изложенным доказательствам и доводам должной правовой оценки по правилам ст.26.11КоАП РФ не дано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №по <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.7.19КоАП РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения,подлежат отмене.

Вместе с тем,в соответствии счастью1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях срок давности привлечения к ФИО2 ответственности за совершение ФИО2 правонарушения,предусмотренногочастью1статьи7.19названного Кодекса,составляет три месяца со дня совершения ФИО2 правонарушения.

Согласно ч.1ст.4.8КоАП РФ течение срока,определенного периодом,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела,постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6привлечен к ФИО2 ответственности за ФИО2 правонарушение по ч.1ст.7.19КоАП РФ,совершенное имДД.ММ.ГГГГ (протокол об ФИО2 правонарушении(л.д. №).

Таким образом,обстоятельства,послужившие основанием для привлеченияФИО1к ФИО2 ответственности,имели место                     ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,срок давности привлечения ФИО1к ФИО2 ответственности за совершение вмененного ему ФИО2 правонарушения начал исчисляться сДД.ММ.ГГГГ и истекДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3ч.1ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

Согласнопункту6части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях производство по делу об ФИО2 правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3ч.1ст.30.7,30.8КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 делу,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.7.19КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО2 ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                            ФИО7