Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2022 ~ М-750/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2489

УИД 03RS0003-01-2022-000965-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца Шакировой Г.Б.,

представителя ответчика Масагутовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдибаевой Рузили Радиковны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кильдибаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Объектом купли-продажи по договору является трехкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом Кильдибаевой Р.Р. были выявлены строительные недостатки, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 656 568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования, которая оставлена без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях Кильдибаева Р.Р. просит взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 656 568 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за составления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб..

Истец Кильдибаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представитель истца Шакирова Г.Б. исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 418 751 руб.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Масагутова Э.М., в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, отказать в компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы. Также пояснила, что в пользу истца произведена оплата в счет погашения стоимости годных остатков в размере 212 883,46 руб., просит предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Сальвия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между Кильдибаевой Р.Р. и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры №) на участках №, в квартале № микрорайона <адрес> Республики Башкортостан. Литер № на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 3 032 655,05 рублей.

Квартира приобретена в собственность, о чем сделана запись В Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость долевого участия составила 3 011 615 рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (пять) с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно технического заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 656 568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кильдибаева Р.Р. обратилась к НО «ФРЖС РБ» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 656 568 руб. и стоимости проведенной строительной экспертизы в размере 35 000 руб. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил СНиП на дату получения разрешения на строительство жилого дома не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 434 978 рублей, стоимость годных остатков составила 16 227 рублей.

На судебное заседание были приглашен судебный эксперт ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 показал, что каких-либо нарушений при производстве экспертизы допущено не было, объяснил процедуру проведения экспертизы.

Эксперт, отвечая на вопросы представителя ответчика, также показал, что решения принятые и изложенные в заключении, сделаны на основании проектной документации, которая содержит ссылки на Национальные стандарты РФ ГОСТ 23166-99 и ФИО7 56926-2016, локальная ресурсная ведомость ГЭСН ТЕР 11-01-011-01 включает не все виды работ необходимых для замены стяжки пола, расценки ТЕРр 57-2-4 единственные по разборке полов цементных.

Оценивая заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГг., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, длительным стажем работы в экспертной деятельности.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, полны, ясны, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы, научно обоснованы, и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам является наличие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Только при указанных основаниях суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, неясности либо неполноты проведенной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 434 978 руб., а также произвести зачет в пользу ответчика стоимости «годных остатков» заменяемых узлов и деталей квартиры в размере 16 227 рублей.

Таким образом взысканию подлежит стоимость устранения строительных недостатков в размере 418 751 руб.

В связи с выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 212 883, 46 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком 11.01.2022г была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного погашения долга) в сумме 36 190,19 руб., начисленную на сумму 212 883,46 руб. (сумма добровольно возмещенная ответчиком в процессе судебного разбирательства), и с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 048,60 руб., начисленную на сумму 205 867,54 руб. (разница сумм 418 751 – 212 883,46), всего 178 238,79 руб.

Данный расчет судом проверен и является верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком было заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ, и рассмотрении возможности применения выше указанной нормы для снижения размера неустойки. Учитывая баланс интересов и исполнение требований с нарушением сроков исполнения, суд считает возможным взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 руб.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31.12.2022г. включительно.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

При этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, принимаются во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 375,50 руб. из расчета: (418 751 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 125 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Кильдибаева Р.Р. просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кильдибаевой Р.Р. представлен договор на оказания юридических услуг, а так же акт к договору оказания юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда поступило заявление от <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы.

Поскольку доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика НО ФРЖС РБ взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 9 900 рублей подлежит взысканию с ответчика Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета в соответствии с подп.1 п.6 ч.2 ст.61.1 БК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдибаевой Рузили Радиковны (ИНН № к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН № КПП №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кильдибаевой Рузили Радиковны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 418 751 руб., решение суда в части 212 883,46 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кильдибаевой Рузили Радиковны неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с 22.01.2022г. по 07.02.2022г. в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 95 000 руб. предоставить отсрочку исполнение решения суда в части взыскания неустойки по 31.12.2022г. включительно.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кильдибаевой Рузили Радиковны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 274 375,50 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А. Сулейманов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 г.