Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-49/2023 (1-411/2022;) от 01.12.2022

дело № 1-49/2023.                                        

УИД 77RS0023-02-2022-019148-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                         г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина И.М.,

подсудимого Голубева С.Н.,

защитника–адвоката Шмелев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева С.Н., ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Голубев С.Н. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

... Голубев С.Н. у магазина «......», расположенного в ......, нашел потерянную К.М.А. карту «Тинькофф-банка» №... со счетом №..., открытым в АО «Тинькофф» по адресу: ......-а, стр.26, и с целью хищения денежных средств с банковского счета завладел указанной картой.

Во исполнение задуманного, ... Голубев С.Н. с целью тайного хищения денежных средств с принадлежащего К.М.А. вышеуказанного банковского счета в АО «Тинькофф-банк», Голубев С.Н. расплачивался вышеупомянутой картой: в период времени с 8 час. 32 мин. по 8 час. 33 мин. в магазине «Бристоль», расположенном в ......, на сумму 706 руб.80 коп.; в период времени с 8 час. 39 мин. по 8 час. 41 мин. в кафе «......», расположенном в ......, – на сумму 1100 руб., однако пытаясь расплатиться указанной картой ... в 15 час. 04 мин. в магазине «......» по адресу: ......, на сумму 560 руб. 65 коп., в 21 час. 27 мин. ... в вышеуказанном магазине «......» на сумму 259 руб. 80 коп., а также ... в 7 час. 55 мин. в упомянтом выше кафе «......» - на сумму 215 руб. не смог довести свои действия по хищению денег с банковского счета до конца по причине блокировки карты К.М.А., которой в результате мог быть причинен ущерб от тайного хищения денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 5343 руб.

Подсудимый Голубев С.Н. вину признал, отказался от дачи показаний, подтвердив данные им в ходе досудебного производства показания о том, что ... около магазина «Пятерочка» в ...... увидел лежавшую на земле банковскую карту «Тинькофф-банка», которую взял себе, намереваясь похитить деньги со счета карты; ею он расплачивался за покупки: ... в магазине «Бристоль», где приобрел бутылку пива, орехи, сигареты, в кафе «......», где приобрел 2 бутылки водки, чипсы, сухари, а при попытках расплатиться в тот же день найденной картой в магазинах «......», «......», а также ... в кафе «Буфет24» оплата не прошла, после чего карту выкинул (л.д.74-75).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., Голубев С.Н. указал место, где обнаружил банковскую карту, которой ... расплачивался за покупки в магазинах «......», «......», в кафе «......» (л.д.56-60).

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

    Потерпевшая К.М.А. в ходе досудебного производства показала, что ... в ...... покупала в магазине продукты, расплачивалась принадлежащей ей картой «Тинькофф-банка» №..., а утром ... обнаружила, что со счета карты произведены списания денежных средств на сумму 1806 руб. 80 коп., после чего перевела оставшиеся на счете денежные средства в размере 3526 руб. на счет другой карты, заблокировав карту «Тинькофф-банка»; ... получила выписку по счету карты «Тинькофф-банка», из которой следовало, что, кроме списания в общей сумме 1806 руб. 80 коп., были попытки списаний на общую сумму 2431 руб. 70 коп. (л.д.26-27).

В своем заявлении от ... К.М.А. сообщила о хищении со счета ее банковской карты принадлежащих ей денежных средств (л.д.12).

Согласно расписке от ... К.М.А. получила от Голубева С.Н. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1806 руб. 80 коп. (л.д.37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... с участием К.М.А., которая сообщила, что выписка о движении денежных средств по карте «Тинькофф-банка» на ее имя содержит сведения о произведенных ... списаниях денежных средств в магазине «Бристоль»: в сумме 86,9 руб., в сумме 390 руб., в сумме 229,9 руб., в кафе «Буфет24»: в сумме 920 руб., 84 руб., 96 руб. а также об отказах в списаниях денежных средств ... на две суммы по 280 руб., на две суммы по 129,9 руб., а также ... на сумму 215 руб., которые ею не осуществлялись (л.д.32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... с участием Голубева С.Н., который сообщил, что выписка о движении денежных средств по карте «Тинькофф-банка» на имя К.М.А. содержит сведения о произведенных им ... списаниях денежных средств в магазине «Бристоль»: в сумме 86,9 руб., в сумме 390 руб., в сумме 229,9 руб., в кафе «Буфет24»: в сумме 920 руб., 84 руб., 96 руб. а также об отказах в списаниях денежных средств ... на две суммы по 280 руб., две суммы по 129,9 руб., а также ... на сумму 215 руб., которые им осуществлялись (л.д.46-49).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ..., при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль» и кафе «Буфет24» Голубев С.Н. подтвердил, что на них зафиксировано, как он производил оплату товаров найденной им картой «Тинькофф-банка» (л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... ответ «Тинькофф-банка» содержит информацию о договоре банковского счета между К.М.А. и АО «Тинькофф-банк» от ..., об открытии счета карты и месте нахождения офиса банка, о произведенных операциях по счету (л.д.62-67).

Оценивая поведение подсудимого, не состоявшего на учете у психиатра до, во время и после совершения преступления, когда оно было адекватно окружающей обстановке, в связи с чем не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого, действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в зарегистрированном браке состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе расследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание то, что преступление не было доведено до конца, причиненный потерпевшему вред полностью и добровольно возмещен, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, когда он активно сотрудничал с правоохранительными органами с целью раскрытия и расследования преступления, позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вещественные доказательства: два оптических диска следует хранить при уголовном деле.

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в доход федерального бюджета в размере 6240 руб., против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по №... осужденный Голубев С.Н.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Голубевым С.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Голубева С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных участниками процесса.

Председательствующий                         А.В. Мочалов