Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-182/2021;) от 27.12.2021

Мировой судья Золотых А.В.                         № 11-5/2022

№ 2-3293/2021

64MS0090-01-2021-003931-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Костина С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,

установил:

Костин С.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее – ООО УК «Феникс плюс») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. <дата> и <дата> в его квартире с крыши произошел залив, повлекший причинение ущерба в размере 58 619 рублей. <дата> он обратился в ООО УК «Феникс плюс» с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО УК «Феникс плюс» ущерб в размере 88 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, с ООО УК «Феникс плюс» взыскан ущерб в размере 88 321 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 764 рубля 24 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 360 рублей.

В апелляционной жалобе Костин С.С. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, считая необоснованным его снижение. Также указывает на неправильное указание в решении размера расходов по оплате досудебного исследования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ презюмируется вина причинителя вреда пока им не доказано иное, а также в силу договорных отношений ответчик должен доказать факт надлежащего оказания услуг по содержанию крыши многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Костин С.С. является собственником <адрес> (л.д. 10-11).

Управляющей организацией в <адрес>, является ООО УК «Феникс плюс».

<дата> и <дата> в квартире, принадлежащей Костину С.С., с крыши многоквартирного дома, произошел залив, повлекший причинение ущерба, в размере 88 321 рубль.

Актами о заливе ООО УК «Феникс плюс» от <дата> и <дата>, причиной залива указана течь кровли крыши.

Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов (п. 4.6.1.1. Правил).

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение суток, а повреждения системы организованного водоотвода кровли - в течение пяти суток.

Доказательств надлежащего содержания кровли крыши и отсутствия вины в причинении ущерба Костину С.С. ответчиком не предоставлено.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «Феникс плюс», ущерб в заявленном истцом размере.

Также правомерно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований соразмерности и справедливости.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа с 50 процентов до 20 процентов, своего подтверждения не нашли.

Штраф с ответчика взыскан с учетом требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик письменно заявил о несоразмерности его размера. С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья правомерно снизил штраф до 17 764 рублей.

Судебные расходы были распределены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Имевшаяся описка, в части указания размера расходов на досудебное исследование, была исправлена.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина С.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме апелляционное определение составлено 28 января 2022 г.