Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1031/2023 от 05.05.2023

            Материал № 13-1031/2023                                       КОПИЯ

            (Дело №,

            59RS0№-76)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 июня 2023 года                                                                              Адрес

        Дзержинский районный суд Адрес в составе:

        председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

        при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Томилова Александра Павловича о взыскании судебных издержек,

        установил:

        Томилов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей с ООО «Феникс» в пользу Попова А.Н., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № заявителем понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей, между Томиловым А.П. и его представителем Поповым А.Н. заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек (цессии), в соответствии с которым ответчик уступил Попову А.Н. право требования судебных издержек по данному делу с истца в размере 40 000 рублей.

        Заявитель Томилов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель заявителя Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

        Заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 35, 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Томилову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 239 584,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 595,84 рублей отказано. Решение вступило в законную силу Дата.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с договором уступки прав требования от Дата цедент (Томилов А.П.) передает цессионарию (Попову А.Н.) права требования к должнику ООО «Феникс» о взыскании судебных издержек по делу №.

Принимая во внимание, что возникшие обязательства перед Томиловым А.П. не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя Томилова А.П., на Попова А.Н., в части взыскания судебных расходов в рамках дела №.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата, заключенный между ИП Поповым А.Н. (исполнитель) и Томиловым А.П. (заказчик), по условиям которого исполнитель защищает интересы заказчика в споре с ООО «Феникс» по делу №, рассматриваемому Дзержинским районным судом Адрес, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: совершать все юридически значимые действия (письменные и устные консультации; ведение переговоров; составление заявлений, жалоб, претензий; представительство в судах всех инстанций. Стоимость вышеуказанных услуг определена в п. 3.1. договора, исходя из которого стоимость оказываемых услуг составляет – фактически проделанную работу по расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Адрес. Также заявителем представлен акт приемки сдачи работ от Дата, согласно которому, стоимость услуг, оказанных за данный период составила: Дата – участие в судебном заседании – 15 000 рублей; Дата – составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; Дата – участие в судебном заседании – 15 000 рублей, итого 40 000 рублей. Согласно данному акту Попов А.Н. получил денежные средства в размере 40 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата рекомендованы минимальные ставки вознаграждения на 2022 год.

Согласно материалам дела, представитель заявителя Попов А.Н. представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата, Дата; подготовлен – отзыв на исковое заявление. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Феникс» каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

При этом, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца и факт оказания юридических услуг представителем ответчика Поповым А.Н. по данному делу нашел свое подтверждение в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у Томилова А.П. и как следствие у его правопреемника Попова А.Н., права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительности судебных заседаний, учитывая, минимальные ставки вознаграждения на 2022 год, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная ответчиком, является разумной и обоснованной в связи с чем, полагает возможным, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) в пользу Попова ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

...

...                                    Е.А. Калашникова

...