Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-2331/2023;) ~ М-1572/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

    при секретаре Боровиковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к Черняевой (Пиговатовой) А.А., Черняеву Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

    установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ от Х.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Х.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вред здоровью Потерпевшей был причинен в результате действий Пиговатовой (Черняевой) А.А. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Черняев Е.А. являлся собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством Пиговатова (Черняева) А.А.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответчик Пиговатова (Черняева) А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не исполнение обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, противоправные действия Ответчиков по распоряжению (передаче) и использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно- правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчиков, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из расчета Х руб. Х % составил Х рублей Х копеек.

РСА Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей Х копеек, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчики по настоящее время не погасили имеющуюся задолженность.

Просят суд:

1. Взыскать солидарно с Пиговатовой (Черняевой) А.А., Черняева Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 55 250 рублей.

2. Взыскать с Пиговатовой (Черняевой) А.А., Черняева Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

В суд представитель истца не явился, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представитель истца Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражений о рассмотрении дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Ответчики Пиговатова (Черняева) А.А., Черняев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда «По истечении срока хранения», что является надлежащим извещением.

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами по делу суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Пиговатова А.А., управляя автомобилем иные данные, гос.№, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Х.А. (л.д.№).

В результате наезда Х.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении Пиговатова (Черняева) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х (иные данные) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Исходя из указанного постановления, Пиговатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Черняевым Е.А. и сменила фамилию на Черняева А.А.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемое ДТП произошло, в связи с нарушением водителем Черняевой А.А. ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП собственником автомобиля иные данные, гос.№, являлся Черняев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( лд №)

Ст. 929 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки иные данные, гос.№ не была застрахована (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Пиговатова А.А., была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение обязанности по страховая гражданской ответственности и ей было назначено административное наказание (лд №)

ДД.ММ.ГГГГ Х.А. обратилась к истцу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Российского союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № за Х.А. признано право на получение компенсационной выплаты в размере Х руб. (л.д. №). Расчет суммы возмещения вреда, стороной ответчиков не оспорен.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А. истцом произведена выплата в размере Х руб. (л.д. №).

При таких обстоятельствах у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессные требования, как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

6. К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о перечислении истцу денежной суммы в размере Х руб. во исполнение регрессивного требования (л.д. №).

Ответчики ответа на досудебную претензию в адрес истца не направили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, сумму произведенной компенсационной выплаты, что противоречит положения ст. 322 ч.1 ГК РФ, предусматривающей, что Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Рассматриваемые правоотношения, возникли не из договора, заключенного между сторонами, Законом так же не предусмотрена солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности – транспортного средства и лица, управлявшего данным ТС, по возмещению причиненного при управлении ТС вреда.

    ч.3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающая солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), в рассматриваемом случае применению не подлежит.

        Решая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть, возложена ответственность по возмещению ущерба в виде возмещения истцу произведенной компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

        Как изложено выше в силу ч.1.2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

П.20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" п.8 «По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).»

Поскольку собственником ТС иные данные, гос.№, на момент ДТП являлся Черняев Е.А., который доказательств незаконного выбытия из его владения указанного транспортного средства, суду не представил, исходя из объяснений Черняева Е.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пиговатовой (Черняевой) А.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, он добровольно передал ключи от автомобиля своей супруге Черняевой А.А, то и ответственность по возмещению вреда в виде возмещения истцу размера произведенной компенсационной выплаты, должна быть возложена на Черняева Е.А., как владельца источника повышенной опасности. При этом суд так же исходит из того, что Черняева А.А. (Пиговатова) управляя ТС не может рассматриваться владельцем источника повышенной опасности, т.к. передача ключей – разрешение использовать ТС не влечет перехода титула владения, какие – либо договоры между ответчиками не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом с Черняева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной компенсационной выплаты – 55 250 руб., в иске к Черняевой (Пиговатовой) А.А., должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб. (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика Черняева Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) к Черняеву Е.А. (ИНН №) о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Черняева Е.А. (ИНН №) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 55 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере Х руб., а всего 57 108 (пятьдесят семь тысяч сто восемь) рублей.

В иске к Черняевой (Пиговатовой) А.А. (СНИЛС №) Российскому союзу Автостраховщиков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  О.Е. Смыслова

иные данные