Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-922/2023 от 21.09.2023

Дело №2-1033/202

УИД 29RS0017-01-2023-001389-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 14 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя ответчика – адвоката Мельникова М.Л.,

при помощнике судьи Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Шульс С.М. к Шульсу В.В., администрации Каргопольского муниципального округа <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения в отношении Шульса В.В. расторгнутым, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма,

установил:

Шульс С.М. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Шульсу В.В., администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения в отношении Шульса В.В. расторгнутым, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Каргопольским муниципальным округом заключила договор социального найма на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением, состоящим из 3 комнат, общей площадью 56,1 кв. м по адресу: <адрес> взамен жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение включены следующие члены семьи: Шульс В.В. – муж, ФИО3 – дочь. 01 ноября 2022 г. решением Няндомского районного суда Архангельской области Шульс В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Однако в связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу 06.12.2022 и Шульс снят с регистрационного учета по указанному адресу только 24.12.2022, он был включен в договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец обратилась с заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, ей было отказано. <данные изъяты>. <данные изъяты>, забрав свои вещи, выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорное жилое помещение ответчик не въезжал, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не осуществляет. При этом с момента заключения договора социального найма требований о вселении в жилое помещение не предъявлял, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес. Просит признать ответчика Шульса В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отношении Шульс В.В. расторгнутым; обязать администрацию Каргопольского муниципального округа <адрес> внести изменения в договор социального найма на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением от 30 ноября 2022 г., а именно исключить из договора найма Шульс В.В..

Истец Шульс С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шульс В.В. извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовое отправление вернулось в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области 06 декабря 2023 года ответчику Шульс В.В. назначен адвокат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мельников М.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из содержания ч. 1 ст. 70 ЖК РФ усматривается, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что Шульс С.М. согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: муж шульс В.В. и дочь ФИО3 (л.д. 21-22).

По сведениям отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ Шульс В.В. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Выбыл из занимаемого жилого помещения в связи с выселением.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривалось, что Шульс В.В. в спорном жилом помещении регистрации не имеет, не вселился в него и в настоящее время не проживает. Из ранее предоставленного жилого помещения выехал добровольно, его вещей там не имеется, членом семьи нанимателя жилого помещения он не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым помещением.

На основании изложенного суд полагает установленным, что между сторонами не заключался договор, в соответствии с которым у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, нельзя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он данным помещением никогда не пользовался, своих вещей в новое жилое помещение не перевозил, регитсрации в нем не имеет. Тогда как Няндомским районным судом Архангельской области был признан утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным ранее по договору социального найма. Указанное решение суда вступило в законную силу после заключения нового договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Шульс С.М. удовлетворить в части признания договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отношении Шульс В.В. расторгнутым и в части возложения обязанности администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области внести изменения в договор социального найма от 30 ноября 2022 года.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шульс С.М. к Шульсу В.В., администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения в отношении Шульса В.В. расторгнутым, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отношении Шульса В.В. расторгнутым.

Обязать администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключить из указанного договора Шульса В.В..

В удовлетворении исковых требований Шульс С.М. к Шульсу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Шульс В.В. в пользу Шульс С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в пользу Шульс С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.